Решение по делу № 2-3031/2017 ~ М-2886/2017 от 05.10.2017

        Дело № 2-3031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием истца Овинникова Ф.Ф., представителя истца – Корнеевой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Овинникова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый берег", Никольской В.Г. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО «Любимый берег» и Никольской В.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 114 226 рублей, а также судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый берег» (далее – Поручитель), с одной стороны, Никольской В.Г., (далее – Продавец), с другой стороны и Овинниковым Ф.Ф. (далее – Покупатель) с третьей стороны был заключен предварительный договор купли – продажи части жилого дома № (далее – Договор).В соответствии с Договором Продавец обязуется в будущем продать, а Покупатель купить 1/100 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. 18 февраля 2016 года истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 650000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18 февраля 2016 года. 21.12.2016 между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи части жилого дома № 18 февраля 2016 года (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились, что ответчики возвратят 650 000 руб. до 30.04.2017. Поскольку возвращено лишь 200 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать проценты по неисполнению вышеуказанных обязательств ответчиками на момент подачи искового заявления в размере 114226 руб.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    От ответчика Никольской В.Г. поступили возражения на исковое заявления, в которых она признала, что перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 450 000 рублей, а также 17 737,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части считает требования необоснованными, в том числе о солидарной ответственности, поскольку они не вытекают из соглашения и не основаны на законе.

    Представитель ООО "Любимый берег" и ответчик Никольская В.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, в связи с чем, суд, принимая во внимание согласие истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно ч.3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

    Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что 18 февраля 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома № между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый берег» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (далее – Поручитель), с одной стороны, Никольской В.Г., (далее – Продавец), с другой стороны и Овинниковым Ф.Ф. (далее – Покупатель).

    В соответствии с п. 1.1. Договора «Продавец» обязуется в будущем продать, а «Покупатель» купить 1/100 от общей площади жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно п. 1.5.1 Договора, стороны договорились, что продажная цена доли жилого дома, являющейся предметом предварительного Договора, составляет 650000 руб.

    Из п. 1.7 Договора следует, что фактом исполнения денежного обязательства по Договору являются расписки(а), составленные (ая) в момент передачи денежных средств от «Покупателя» «Продавцу» в день внесения «Покупателем» последнего(полного) платежа.

    Как усматривается из расписки о получении денежных средств от 18 февраля 2016 года, Никольская В.Г. получила денежные средства от Овинникова Ф.Ф. на основании заключенного между ними предварительного договора купли-продажи жилого дома № от 18 февраля 2016 года, в сумме 650000 руб.

    21 декабря 2016 года между гр. ФИО3, действующим на основании доверенности от имени Никольской В.Г., именуемый в дальнейшем «Сторона - 1» с одной стороны, и гр. Овинниковым Ф.Ф., именуемым в дальнейшем «Сторона – 2» заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи части жилого дома № от 18 февраля 2016 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть указанный предварительный договор купли-продажи.

    Согласно п. 1 Соглашения о расторжении предварительного договора, стороны в настоящем Соглашении договорились о том, что денежные средства, уплаченные по Договору в размере 650000 руб. Сторона-1 возвращает Стороне-2 на следующих условиях: 100000 рублей в день подписания настоящего Соглашения, 100000 рублей – 25.02.2017, 100000 рублей – 25.03.2017, 100000 рублей – 25.04.2017, 250000 рублей – 30.04.2017.

    30.04.2017 истцом получено 200 000 руб. по указанному соглашению о расторжении договора.

    Поскольку 21 декабря 2016 года предварительный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик Никольская В.Г. приняла на себя обязательства по возврату внесенных истцом по предварительному договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года денежных средств, при этом установлен график осуществления расчетов, срок осуществления последнего платежа – 30 апреля 2017 года, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в части 450 000 рублей ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у Никольской В.Г. имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 450000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из представленного истцом в суд расчета процентов на сумму долга, следует, что за период с 18 февраля 2016 года по 22 декабря 2017 года, согласно искового заявления, с ответчика подлежит к взысканию за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 114226 руб.

    Суд полагает, что представленный представителем истца расчет является не верным, поскольку ответчик Никольская В.Г. нарушила обязательство по возврату денежных средств истцу на следующий день после подписания соглашения о расторжении договора – 22.12.2016 (ответчик должна была произвести первый платеж в размере 100000 рублей в день подписания Соглашения от 21.12.2016).

Решениями Совета директоров Банка России размер ключевой ставки с 19.09.2016 установлен в 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет процентов:

Срок оплаты	Дата оплаты	Сумма долга, руб.	Период просрочки дней	Количество дней просрочки	Ключевая ставка, %	Проценты, руб.
22.12.2016	30.04.2017	100000	22.12.2016-26.03.2017	95	10	2638,89
22.12.2016	30.04.2017	100000	27.03.2017-29.04.2017	34	9,75	920,83
25.02.2017	30.04.2017	100000	26.02.2017-26.03.2017	29	10	805,56
25.02.2017	30.04.2017	100000	27.03.2017-29.04.2017	34	9,75	920,83
25.03.2017	нет	100000	26.03.2017	1	10	33,33
25.03.2017	нет	100000	27.03.2017-25.04.2017	30	9,75	812,50
25.04.2017	нет	200000	26.04.2017-30.04.2017	5	9,75	270,83
30.04.2017	нет	450000	01.05.2017-02.05.2017	2	9,75	243,75
30.04.2017	нет	450000	02.05.2017-18.06.2017	48	9,25	5550
30.04.2017	нет	450000	19.06.2017-17.09.2017	91	9	10237,50
30.04.2017	нет	450000	18.09.2017-29.10.2017	42	8,5	4462,50
30.04.2017	нет	450000	30.10.2017-17.12.2017	49	8,25	5053,13
30.04.2017	нет	450000	18.12.2017-22.12.2017	5	7,75	484,38
Всего	450000	32 434,03

    Суд полагает, что взысканию с ответчика Никольской В.Г. подлежит сумма процентов исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 32 434,03 руб., поскольку судом установлено, что именно она обязана была возвратить истцу денежные средства в размере 450000 руб. по соглашению о расторжении предварительного договора от 21 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 11 сентября 2017 года, заключенным между истцом и адвокатом Корнеевой Л.А.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом частичного удовлетворения иска по правилам ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании основного долга и процентов в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана Корнеевой Л.А. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю в течение всего срока ее действия (3 года), из чего следует, что фактически она может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Соответственно с ответчика Никольской В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8024,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363,454, 488 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Никольской В.Г. в пользу Овинникова Ф.Ф. денежные средства по соглашению от 21 декабря 2016 года в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32434,03 руб., сумму государственной пошлины в размере 8024,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 510458,37 рублей.

    В остальной части иска к Никольской В.Г. отказать.

    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017.

Председательствующий –