Решение от 01.07.2015 по делу № 33-5439/2015 от 09.06.2015

Судья Ящук С.В. Дело № 33-5439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Калининой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калининой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2015 года об исправлении описки).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2015 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калининой О.В., признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Ответчица в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила ... руб., в том числе: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченные проценты, ... руб. – неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с Калининой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное заочное решение, с которым не согласилось ОАО «Сбербанк России», в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в иске о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы суммы неустойки и государственной пошлины в полном объеме. Полагает, что суд в отсутствие правовых оснований снизил размер неустойки, соответствующего ходатайства от ответчицы не поступало. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное в исковом заявлении требование о расторжении кредитного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных неустоек и общей суммы взысканной задолженности, а также об отмене дополнительного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (п.п. 4 пч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд руководствовался положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.4.3 кредитного договора и исходил из того, что ответчицей нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойками. Вместе с тем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек за просроченный основной долг до ... руб., за просроченные проценты до ... руб., за несвоевременное предоставление страхового полиса до ... руб.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда о взыскании с ответчицы суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при снижении размера взыскиваемых с ответчицы неустоек.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Калининой О.В. имеется задолженность перед банком в размере ... руб., из них: задолженность по основному долгу ... руб., задолженность по просроченным процентам в размере ... руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ... руб., неустойка за просроченные проценты в размере ... руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ... руб.

Снижая размер неустоек, суд исходил из характера последствий нарушения ответчицей денежных обязательств, между тем соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, судом не оценивались.

Кроме того, судом не принято во внимание, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

По условиям п.4.3 кредитного договора Калинина О.А. взяла на себя обязательства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения условий договора о предоставлении кредитору полиса страхования заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов.

Как видно из расчета задолженности, ответчица свои обязательства по внесению платежей в банк прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования, как это предусмотрено кредитным договором, своевременно не предоставила, в связи с чем, ей были начислены заявленные в иске суммы неустоек.

Принимая во внимание длительный период просрочки внесения платежей, а также размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать заявленные в иске суммы неустоек в полном объеме.

Также судебная коллегия находит обоснованными утверждения апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не рассмотрено требование банка о расторжении кредитного договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции с учетом принятого дополнительного решения в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела и вынесении дополнительного решения допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая 15.01.2015 года дополнительное решение по делу по требованиям истца о расторжении кредитного договора, суд признал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калининой О.В., недействительным. Однако такие исковые требования не были предъявлены, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и по сути не разрешил требования истца о расторжении кредитного договора.

Исходя из того, что по условиям п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, ответчица свои обязательства перед банком не исполняет, кредитный договор в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ подлежит расторжению.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда относительно размера судебных расходов также подлежит изменению. Судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы при подаче иска подлежат взысканию с ответчицы в размере ... руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца, понесенных при подаче апелляционной жалобы, разрешить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий данные расходы. Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░: ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░