Решение по делу № 12-1883/2014 от 15.08.2014

Дело № 12-1883/14

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Шумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОСТТЭК» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОСТТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес изъят>
<№ изъят> от <адрес изъят>, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак <№ изъят>, водитель которого в нарушение п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

<дата изъята> инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «МОСТТЭК» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «МОСТТЭК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ООО «МОСТТЭК» неоднократно обращалось с запросами о выдаче пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения, и на момент фиксации административного правонарушения в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры находились заявки ООО «МОСТТЭК» на выдачу пропуска и внесение сведений о грузовом автотранспортном средстве в Реестр действующих пропусков, тем самым заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия запрещающего знака «Въезд запрещен», а само движение автомобиля по МКАД зафиксировано несколькими специальными техническими средствами, в связи с чем общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Представители заявителя, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы от <дата изъята>
№ 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен с <дата изъята>.

Из постановления по делу об административном правонарушении
<№ изъят> от <дата изъята> следует, что <дата изъята> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес изъят> от <адрес изъят>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак <№ изъят>, собственником (владельцем) которого является ООО «МОСТТЭК», в нарушение п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ООО «МОСТТЭК» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак <№ изъят>, собственником (владельцем) которого является ООО «МОСТТЭК», <дата изъята> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес изъят>
<№ изъят> от <адрес изъят>, в нарушение п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «МОСТТЭК», имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер <№ изъят>, свидетельство о поверке № <№ изъят>, действительное до <дата изъята>.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт въезда транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак <№ изъят>, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, заявителем не оспаривается.

Как следует из п. 4.9. постановления Правительства Москвы от <дата изъята>
№ 379-ПП, движение грузового транспорта в зонах ограничения его движения, в том числе по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее – Реестр).

В связи с чем довод жалобы о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и на момент фиксации административного правонарушения в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры находились заявки ООО «МОСТТЭК» на выдачу пропуска и внесение сведений о грузовом автотранспортном средстве в Реестр действующих пропусков, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку доказательств получения пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, действующего на момент фиксации административного правонарушении, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушении двигалось вне зоны действия дорожного знака «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Согласно материалам фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАДу, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение знака «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ и находилось в зоне его действия.

Кроме того, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята> № <№ изъят>, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод о том, что ООО «МОСТТЭК» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. Постановления должностных лиц, на которые ссылается в жалобе заявитель в обоснование своего довода, заявителем не представлены.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление
<№ изъят> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята> в отношении ООО «МОСТТЭК» законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ изъят> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОСТТЭК» оставить без изменения, жалобу ООО «МОСТТЭК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                              О.В. Шумова