Решение по делу № 2-1467/2015 от 06.03.2015

К делу № 2-1467/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2015 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Нечепуренко ФИО7 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соболев ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Нечепуренко ФИО7 договор поручения об оказании юридических услуг №№. За выполнение указанных услуг он оплатил денежную сумму в размере 44500 руб., из которых первый платеж на сумму 22500 руб. был произведен в день подписания договора, а вторая сумма 22000 руб. произведена переводом от ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на счет ИП Нечепуренко ФИО7 В соответствии с договором ответчику была предоставлена доверенность на его представительство и ведение дела в суде. Однако обязательство по договору ответчиком не было выполнено, в связи с чем ему была направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без внимания. Направленное в рамках исполнения договора исковое заявление в <данные изъяты> было возвращено. Кроме того указал, что для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации он вынужден был приехать из поселка Уренгой в <адрес>, для чего понес расходы на приобретение авиабилетов в сумме 17800 руб.. В связи с этим просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65300 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей и госпошлину в сумме 2249 руб..

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем письменном возражении на иск ответчик указал, что иск признает частично в части взыскания денежных средств в сумме 22500 рублей и расторжения договора поручения, а в остальной части просил отказать. В обоснование возражений указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг на сумму 45000 рублей.

Согласно выписанной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу 22500 рублей.

В соответствии с условиями договора истцу была предоставлена консультация по семейному праву, разъяснены положения статей и порядок подготовки дела для обращения в суд.

Согласно п. 2.2.1 договора об оказании услуг истец принял на себя обязательства предоставить в адрес ответчика необходимы документы (постановление о задолженности по алиментам, квитанции по оплате алиментов, копии паспорта, справки с места работы и др.).

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили документы от истца, в частности: справка с места работы, договора о трудоустройстве, паспортные данные истца, свидетельство о расторжении брака и ряд других документов, необходимы для подготовки исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю для обращения с требованиями по месту нахождения материалов дела по месту нахождения исполнительного производства.

После чего истец, созвонившись пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ будет находиться у своего отца в ст. Дундуковской Республики Адыгея и он имеет возможность приехать в <адрес> для переговоров о расторжении договора и возврата суммы денег.

Однако в назначенное время встреча между ним и истцом не произошла, после чего истец обратился в суд с иском.

В исковом заявлении истец ссылает на то, что им согласно ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма на карту ответчика в размере 22000 рублей на карту сбербанка. Однако данных средств им получено не было, кроме того, из предоставленной квитанции в графе «получатель № карты» указывается счет: №, в то время когда он использую карту № №.

Кроме этого, согласно квитанции не возможно определить, кто является отправитель, а кто является получателем денежных средств, так как она обезличена. Также, в квитанции указывается, что денежные средства перечислены из ст. Дондуковская, в то время как истец проживает совсем в другом регионе РФ.

В части взыскания денежных средств об оплате проезда, указал, что истцом не доказан факт того, что истец находился <адрес> именно с целью расторжения договора и урегулирования спора, так как в билете указан пункт назначения <адрес> и имеется вероятность, что истец находился или в командировке, или приезжал с целью отдыха, также как в ст. Дондуковская проживает отец истца и не исключено что цель полагал, что взыскание денежных средств в пользу истца в качестве расходов является недопустимым и необоснованным.

Что касается требования истца по взыскании суммы 3000 рублей за составление искового заявления, полагал, что сумма является завышенной и подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вы­воду, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по семейному праву (о снижении алиментов и снятии задолженности по алиментам). Общая стоимость оказываемой услуги составляет 45000 руб., из которых 22500 руб. уплачено при подписании договор. Согласно п.3.3 договора оставшаяся сумма оплачивается доверителем после принятия материалов дела к производству суда.

Также судом из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № ИП Нечепуренко ФИО7 усматривается, что ответчиком получено от истца ДД.ММ.ГГГГ 22500 руб..

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик признал требования в части расторжения договора поручения и взыскания денежных средств в сумме 22500 рублей, суд принимает признание иска в этой части и считает необходимым данные требования удовлетворить.

В тоже время, по мнению суда, требования истца о взыскании денежных средств в остальной части не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований указал, что осуществил оплату услуг ответчику путем внесения платежа в размере 22500 руб. при подписании договора и путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на счет ответчика в размере 22000 рублей ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом в подтверждение перевода денежных средств в сумме 22000 рублей представил квитанцию ОАО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако из предоставленной квитанции усматривается, что в графе «получатель № карты» указывается номер: №, при этом из содержания данной квитанции невозможно определить, кто является отправителем денежных средств, а кто является получателем денежных средств, также кому принадлежит карта №.

Таким образом, доказательств подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств, в сумме 22000 рублей, суду не представлено.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17800 рублей, затраченных им на оплату авиаперелета из <адрес> и обратно в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд не находит возможным считать убытками и отнести на счет ответчика указанные расходы на авиаперелет, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были осуществлены им именно с целью защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что расходы понесены им с целью приезда в <адрес> для подачи искового заявления к ответчику в суд, суд считает необоснованными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи искового заявления путем направления его в суд в том числе посредством почтовой связи.

Кроме того, по мнению суда, приобретение истцом авиабилетов стоимостью 18700 рублей с целью подачи в суд искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 44500 руб., т.е. суммы немногим чем в 2 раза превышающей стоимость авиабилетов, является недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, поскольку не обусловлено безусловной необходимостью проезда истца в <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях по делу истец не принимал.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании указанной денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 68300 руб., из которых удовлетворены требования на сумму 22500 руб., что составляет 33% от заявленных..

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2249 руб., т.е. всего на 5249 руб.. следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соболева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Нечепуренко ФИО7 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечепуренко ФИО7 в пользу Соболева ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 22500 рублей и судебные расходы в сумме 1732 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Соболеву ФИО7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.А. Богус