Решение по делу № 11-58/2016 от 18.05.2016

Дело № 11-58/16

Апелляционное определение

         г. Н.Новгород                                                              03 июня 2016 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Воронова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ВО. О. НикО.ча к Воронову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ВО. О.Н. обратился к мировому судье с иском к Воронову Д.В., указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S60 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Волкова Д.О., и пешехода Воронова Д.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным является Воронов Д.В.

        Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37072 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37072 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 руб. 50 копеек за период с 20.12.2015г. по 12.01.2016г. и по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг банка в сумме 540 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1405 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 24 февраля 2016г. иск ВО. О.Н. удовлетворен частично. С Воронова Д. В. в пользу ВО. О. НикО.ча взыскано: стоимость восстановительного ремонта 37072 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 609 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг банка в сумме 540 рублей, расходы по оплате госпошлины 1405 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воронов Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ВО. О.Н. в полном объеме. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд принял сторону истца и посчитал его виновным в совершении ДТП, однако постановлением инспектора полка ДПС от 14.08.2015г. дело прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Волкова Д.О. Утверждение о том, что он переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, является безосновательным. Также мировым судьей не была принята во внимание информация о свидетеле Михайлове Е.

В судебном заседании ответчик Воронов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Его представитель Костин А.А. также просил отменить решение мирового судьи.

Истец ВО. О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Богданов А.В., действующий по доверенности, просил решение мирового судьи оставить в силе, посчитав его законным и обоснованным. Поддержал доводы письменных возражений.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S 60 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Волкова Д.О., и пешехода Воронова Д.В. Данное обстоятельство установлено мировым судьей из пояснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановления о прекращении производства по делу (л.д.9-10), копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.52-82), оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Автомобиль VOLVO S 60 государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности истцу ВО. О.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.12,13).

О том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ответчика Воронова Д.В., который нарушил п.4.4 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора установлено совокупностью доказательств: постановлением от 14.08.2015г. опрекращении производства по делу об административном правонарушении вотношении водителя Волкова Д.О., заключением эксперта о полученных Вороновым Д.В. телесных повреждениях; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; справка из ГБУЗ НО «ГКБ *» о повреждениях Воронова Д.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт сотрудника ГИБДД; письменным объяснением Воронова Д.В.; письменным объяснением свидетеля Горелова А.С. и другими.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Воронова Д.В.

Ответчиком Вороновым Д.В. не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца ВО. О.Н. по вине других лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37072 руб., с учетом износа 29329 руб. (л.д. 15-26).

    Суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37072 руб., т.к. у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом.

    Доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно установлены правоотношения сторон, применен закон, регулирующий данный вид правоотношений, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем доводам истца, ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, в связи, с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ВО. О. НикО.ча к Воронову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова Д. В. - без удовлетворения.

            Судья -                                      И.В. Лопатина