Решение по делу № 2-32/2019 ~ М-28/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                            город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – председателя суда Савинца В.Л., при секретаре ДНС, с участием ответчика – Дибирмагомедова А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ Дибирмагомедову АМ о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») СЕА обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с Дибирмагомедова А.М. денежные средства в размере СУММА, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что за ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было перечислено в полном размере денежное довольствие, в том числе ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности (далее - надбавка). При этом названная выплата в ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалась не в полном объеме, поскольку в соответствии с приказом командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Дибирмагомедов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные Дибирмагомедову А.М. денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Дибирмагомедов А.М. в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал и заявил, что оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется, поскольку данная надбавка являлась составной частью его денежного довольствия и возврату в государственный бюджет не подлежит, так как недобросовестность с его стороны отсутствует. При этом Дибирмагомедов А.М. пояснил, что приказ командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он полагался сдавшим дела и должность им не обжаловался, и он был с ним согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Дибирмагомедову А.М. подлежит удовлетворению.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дибирмагомедов А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом ДД.ММ.ГГГГ ДибирмагомедовА.М. сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Дибирмагомедову А.М. установлена надбавка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 % оклада по воинской должности.

При этом из расчётного листка и реестра на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что названный финансовый орган выплатил денежное довольствие Дибирмагомедову А.М. за ДД.ММ.ГГГГ за полный месяц с учетом названной надбавки.

Согласно справки-расчета Дибирмагомедову А.М. не положены были к выплате за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА, а именно надбавка.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из ч. 20 названной статьи ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из п. 38 названного Порядка видно, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление Дибирмагомедову А.М. денежной суммы в размере СУММА, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ сведений о сдаче им дел и должности.

Одновременно, суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что Дибирмагомедову А.М. надбавка с ДД.ММ.ГГГГ положена не была.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Дибирмагомедову АМ – удовлетворить.

Взыскать с Дибирмагомедова АМ в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме СУММА.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г.Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет 04731А64550, расчетный счет 40101810045250010041, банк получателя: Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044525000, ИНН 7714794048, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140.

Взыскать с Дибирмагомедова АМ в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья – председатель суда                            В.Л. Савинец