Решение по делу № 33-1853/2015 от 18.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.                      Дело № 33-1853/2015

Б-57,31

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Черкашина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Миллер Н.С.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкашина Александра Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 704 рубля 81 копейку.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2013 года на 787-м километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: TOYOTA WISH, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Щербаковой А.Ю., под управлением Мякинина В.А. и автомобиля SUZUKI ALTO, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Черкашину А.В., под управлением водителя Лученок П.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA WISH, нарушившего п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, который при выполнении маневра обгона создал помеху автомобилю SUZUKI ALTO, в результате чего данный автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом №13476/П от 16.12.2013 года, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 120 823 рублей. Гражданская ответственность Лученок П.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит заочное решение суда отменить. Приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца, поскольку согласно административному материалу была установлена вина страхователя в ДТП. В этой связи считает взыскание судом штрафа необоснованным. Кроме того, указывает, что размер судебных расходов является завышенным.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Черкашина А.В. Горбунова И.С., действующего на основании доверенности № 22АА 0920488 от 26.02.2014 г., считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2013 года в 08 часов 35 минут на 787-м километре автодороги «Байкал» Мякинин В.А., управляя автомобилем TOYOTA WISH, принадлежащим Щербаковой А.Ю., гос.номер <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, чем создал помеху автомобилю SUZUKI ALTO, принадлежащему Черкашину А.В. и под управлением водителя Лученок П.А., гос.номер <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, в результате чего водитель автомобиля SUZUKI ALTO Лученок П.А., чтобы избежать столкновения с автомобилем TOYOTA WISH совершила маневр вправо и допустил съезд в кювет, после чего опрокинулся.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: постановления от 13 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мякинина В.А. в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, постановления от 13 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лученок П.А. в отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; справки о дорожно-транспортном происшествии; рапорта инспектора ДПС; схемы происшествия; письменных пояснений Мякинина В.А. и Лученок П.А., даваемых сотруднику ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении; заключения эксперта № 1075 от 26 сентября 2013 года автотехнической экспертизы, при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД, согласно выводам которой, при условии движения автомобиля SUZUKI ALTO прямолинейно, в данной дорожно-транспортной ситуации исключить возможность контактирования автомобилей SUZUKI ALTO и TOYOTA WISH нельзя.

В действиях водителя Лученок П.А. суд установил нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку Лученок П.А., обнаружив для себя опасность в виде автомобиля Мякинина В.А. на достаточном расстоянии, поскольку еще во время ее обгона посчитала его маневр опасным, в тоже время, вместо применения экстренного торможения продолжила движение, начала маневрирование вправо - в сторону правой обочины, в связи с чем, допустила выезд на обочину, движение по которым запрещено, после чего потеряла управление над автомобилем, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, с выездом на встречную обочину и опрокидыванием автомобиля в левый кювет по ходу движения.

Вместе с тем, в результате виновных действий непосредственно водителя Мякинина В.А. произошел выезд на обочину, а затем на полосу встречного движения и опрокидывание в кювет автомобиля SUZUKI ALTO, под управлением водителя Лученок П.А. Таким образом, действия Мякинина В.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

В этой связи, суд определил степень вины каждого из владельцев транспортных средств, а именно: Мякинина В.А. - 60%, Лученок П.А. - 40%.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мякинина В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № 13476/П от 16 декабря 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI ALTO, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в том числе по вине водителя Мякинина В.А., является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» пропорционально степени вины Мякинина В.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение сторонами в части определения размера страховой выплаты не обжалуется.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на то, что у ответчика не имелось оснований для производства страховой выплаты. Так, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лученок П.А. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем ответчику было известно.

Из материалов дела видно, и никем не оспаривается, что до вынесения судом решения по настоящему делу ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судебного решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пользу Черкашина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы из расчета: <данные изъяты> (взысканное страховое возмещение): 2 = <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Черкашина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что факт реального оказания юридических услуг истцу по договору об оказании юридических услуг от 21 января 2014 г. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты понесенных услуг представлены.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет.

При оценке разумности заявленных расходов и определении их в размере 10000 руб. суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных им юридических услуг.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи