Решение по делу № А46-2269/2010 от 12.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Омск                                                                                                                          № дела

12.04.2010 г.                                                                                                            А46-2269/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуальногопредпринимателя Сильченко Савелия Павловича, г. Омск

к ответчикам ООО «СибПТК», г. Омск

Индивидуальному предпринимателю Шаронову Владимиру Валерьевичу,  г. Омск

о взыскании 200 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: Сильченко Т.Н. по доверенности от 01.03.2010 г.

от ответчиков: не явились

Сущность спора: Индивидуальныйпредприниматель Сильченко С.П.  обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» и индивидуальному предпринимателю Шаронову В.В. о взыскании солидарно 200 000 руб., из которых 186 560 руб. - задолженность по договору № 3 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 11.09.2009 г., 13 440 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ООО «СибПТК» и индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 г. между ООО «СибПТК» (заказчик) и индивидуальнымпредпринимателем Сильченко С.П. (исполнитель) заключен договор    № 3 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с условиями последнего исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта транспортных средств заказчика с использованием материалов и запасных частей заказчика и предоставлению места для стоянки транспортного средства заказчика, а заказчик – по оплате оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Договор № 3 является договором возмездного оказания услуг, при разрешении спора суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на основании наряд-заказов (пп. 1.1.1 договора) индивидуальныйпредприниматель Сильченко С.П. оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, используя материалы и запасные части заказчика, и предоставил места для стоянки транспортных средств заказчика.

По актам выполненных работ № 355 от 11.09.2009 г. на сумму 14 440 руб., № 357 от 14.09.2009 г. на сумму 97 740 руб.,  № 362 от 15.09.2009 г. на сумму 450 руб., № 365 от 16.09.2009 г. на сумму 29 820 руб., № 366 от 16.09.2009 г. на сумму 30 790 руб., № 370 от 18.09.2009 г. на сумму 10 600 руб., № 368 от 18.09.2009 г. на сумму 34 300 руб., № 373 от 19.09.2009 г. на сумму 5 000 руб., № 377 от 22.09.2009 г. на сумму 23 290 руб., № 383 от 24.09.2009 г. на сумму 1 900 руб., № 384 от 24.09.2009 г. на сумму 26 780 руб., № 403 от 01.10.2009 г. на сумму 22 300 руб., № 417 от 06.10.2009 г. на сумму 6 860 руб., № 422 от 07.10.2009 г. на сумму 3 940 руб., № 429 от 09.10.2009 г. на сумму 7 300 руб., № 437 от 12.10.2009 г. на сумму 18 580 руб., № 441 от 13.10.2009 г. на сумму 24 060 руб., № 444 от 14.10.2009 г. на сумму 9 600 руб., № 455 от 16.10.2009 г. на сумму 2 490 руб., № 458 от 16.10.2009 г. на сумму 7 690 руб., № 461 от 19.10.2009 г. на сумму 6 450 руб., № 463 от 20.10.2009 г. на сумму 7 060 руб., № 467 от 20.10 2009 г. на сумму 31 000 руб., № 468 от 22.10.2009 г. на сумму 14 560 руб., № 476 от 23.10.2009 г. на сумму 8 700 руб., № 475 от 22.10.2009 г. на сумму 33 600 руб., № 496 от 30.10.2009 г. на сумму 3 500 руб., № 477 от 23.10.2009 г. на сумму 4 600 руб., № 526 от 06.11.2009 г. на сумму 14 500 руб., № 520 от 05.11.2009 г. на сумму 1 600 руб., № 527 от 06.11.2009 г. на сумму 2500 руб., № 529 от 09.11.2009 г. на сумму 9 300 руб., № 547 от 19.11.2009 г. на сумму 10 390 руб., № 559 от 17.11.2009 г. на сумму 1 820 руб., № 571 от 20.11.2009 г. на сумму 16 300 руб. и  № 570 от 20.11.2009 г. на сумму 27 060 руб. услуги были приняты ООО «СибПТК» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В соответствии с актами общая стоимость оказанных услуг составила 570 870 руб.

В нарушение условий договора (ч. 2) ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит расчет с исполнителем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента оказания услуг и подписания сторонами акта выполненных работ.

Доказательства погашения задолженности, сумма которой по расчетам истца составила 186 560 руб., в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «СибПТК» не представлены.

Поэтому требования о взыскании задолженности в размере 186 560 руб. как обоснованные и подтвержденные материалами дела  подлежат  удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.2 договора, составила по расчетам истца, произведенным за период с 03.10.2009 г. по 10.02.2010 г.,  исходя из  0,2% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, 43 269 руб. 38 коп. (согласно письменному расчету истца), из которых истец требует взыскания в судебном порядке 13 440 руб.

Проверив расчет истца, суд нашел требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, из материалов дела видно, что 11.09.2009 г. индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. (поручитель) и индивидуальный предприниматель Сильченко С.П. (исполнитель) заключили договор поручительства к договору № 3 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 11.09.2009 г., в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. обязался отвечать за исполнение ООО «СибПТК» всех своих обязательств по договору № 3 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 11.09.2009 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед исполнителем в пределах суммы в 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заказчика по договору № 3 от 11.09.2009 г. поручитель и ООО «СибПТК» отвечают перед исполнителем солидарно.

Поэтому требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности правомерны.

Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 10.02.1974 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 644045, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 22░, ░░. 20, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2009 ░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 309554311700109) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10.04.1986 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 644001, ░. ░░░░, ░░. 20 ░░░ ░░░░, ░. 13, ░░░░░░ 3, ░░. 20,  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 08.04.2009 ░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 309554309800190) 200 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 186 560 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 13 440 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░