Решение по делу № 2-371/2018 (2-2998/2017;) ~ М-2808/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По встречному иску Соболевой Ольги Вячеславовны к АО «КБ Дельта Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера списанных денежных средств в счет оплаты пени и пени по процентам, возврате излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец АО «КБ Дельта Кредит» обратился в суд с иском к ответчику Соболевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 1 526 000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под ее залог.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита составляет 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет № годовых (с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.

Кредит был предоставлен Банком Ответчику. Ответчиком по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № была приобретена Квартира.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком ДД.ММ.ГГГГ была получена закладная.

В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора, Ответчик обязан застраховать риски в отношении утраты и повреждения Недвижимого имущества, риски прекращения права собственности на Недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Заемщика. Риски должны быть застрахованы на срок действия Кредитного договора, Заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение вышеназванных обязательств по Кредитному Договору Ответчиком был заключен Договор страхования № К040-130523069#2Г от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» (далее - «Страховщик»). Однако, в связи с неуплатой Ответчиком страхового взноса по договору страхования в установленный в договоре срок, Договор страхования № К040-130523069#2Г от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу.

О данных обстоятельствах Ответчик был извещен путем отправки Страховщиком уведомления о не вступлении в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Ответчик и Банк в пп. «в» п. 4.4.1 Кредитного договора договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по Кредитному договору, в т.ч. при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором купли-продажи Квартиры, а также Договором страхования, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 4.4.5 Кредитного Договора, в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате Кредита в течение 15 рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком сформирована следующим образом:

1 388 493,24 руб. - долг;

9 089,56 руб. - неуплаченные проценты;

0,00 руб. - пени.                                       

Итого: 1 397 582,80 руб.

Для определения рыночной стоимости Квартиры Истец обратился в ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Согласно отчёту №-И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость Квартиры составляет 2 464 904 руб. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 1 971 923,20 руб.

Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Между Истцом и ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 п. 2.1.1. Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору сопровождение взыскания задолженности по кредитным договорам и/или обращения взыскания на предмет залога в суде оплачивается Истцом в размере 25 000 рублей за ведение одного дела.

В соответствии с листом записи от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Истца, которое в договоре(ах) указано, как ЗАО «КБ ДельтаКредит», изменено, новое фирменное наименование: Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», сокращенно: АО «КБ ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Группа Правовых Компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Истец просит суд:

Взыскать с Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ:

1 388 493,24 руб. - долг;

9 089,56 руб. - неуплаченные проценты;

0,00 руб. - пени.                                     

Итого: 1 397 582 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 971 923,20 руб.

Взыскать с Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы процентов, начисляемых АО «КБ «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту в размере 13,25% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой согласно п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы: расходы на оценку - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 21 187,91 рубля.

Соболева О.В. обратилась со встречным иском, первоначально истец просила:признать недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "КБ Дельта Кредит" и Соболевой Ольгой Вячеславовной (том 2 л.д. 1).

В последствие Соболева О.В. требования увеличивала (том 2 л.д.16-17, 42-44) и окончательно просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, содержащиеся в подпунктах: в), г), е) пункта 4.4.1 кредитного договора, устанавливающие право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Договором страхования, Договором купли-продажи, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору;

г) в случае, если наступившее событие, предусмотренное договором страхования, не признано страховым случаем;

е) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимом имуществе.

2. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, содержащееся в п. 4.4.5 о праве кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору по иному основанию, не связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, установленное в пункте 3.7 кредитного договора, ограничивающее право заемщика на досрочный возврат кредита минимальной суммой в 30 000 рублей.

4. Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Соболевой Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда за нарушение требований потребителя в размере 70 000 рублей.

5. Просит снизить размер списанных со счета Соболевой Ольги Вячеславовны денежных средств в счет оплаты пени по кредиту и пени по процентам в сумме 84 438,67 руб. до 1 000 рублей.

Возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 83 438,67 рублей Соболевой Ольге Вячеславовне.

6. Признать недействительным условия, содержащиеся в пункте 4.1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "КБ Дельта Кредит" и Соболевой Ольгой Вячеславовной, в части обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, с указанием в договорах страхования в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности кредитора (том 2 л.д. 105-110).

Полагает, что пункт 4.4.5 кредитного договора, устанавливающий право кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору по иному основанию, не связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства ничтожно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей.

Основания, влекущие возникновение права займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа содержатся в пункте 2 статьи 811, статье 813, пункте 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены такие основания для досрочного требования исполнения обязательств по возврату суммы займа, как установленные в подпунктах: в), г), е) пункта 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанные условия договора недействительными (ничтожными) как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права потребителя.

Также просит признать недействительным (ничтожным) условие, установленное в пункте 3.7 кредитного договора, ограничивающее право заемщика на досрочный возврат кредита минимальной суммой в 30 000 рублей.

Действующим законодательством возможность ограничивать право на досрочный возврат кредита минимальной суммой законом не предусмотрена.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере 70 000 рублей за нарушение прав потребителя, вызванного включением в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий.

В заключенный между сторонами кредитный договор ответчик включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Пункт 4.1.7. предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита по настоящему Договору застраховать следующие риски:

1. Риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества;
2. Риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а так же обременение (ограничение) права собственности на него правами третьих лиц.
3. Риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор (далее - Договор страхования).

В данном случае заемщик Соболева О.В. условиями кредитного договора лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования.

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в согласованной с кредитором страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия п. 4.1.7 кредитного договора в части, возлагающей на Соболеву О.В., как на заемщика, обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, с указанием в договорах страхования в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности кредитора, истец просит признать недействительными.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 526 000 рублей на 182 месяца (то есть на 15 лет).

Согласно представленной АО «КБ ДельтаКредит» выписке из банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболевой О.В. внесены на счет денежные средства в размере 974 024,47 руб.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» просит взыскать с Соболевой О.В. сумму задолженности, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 388 493,24 руб. - долг, 9 089,56 - неуплаченные проценты.

При этом задолженность Соболевой О.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 376 120,3 руб. - основной долг (просроченная задолженность отсутствует), 11 989,21 руб. - проценты (письмо исх. 6863077 от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ежемесячного платежа составляет 19 559,3 руб.

Таким образом, за четыре года Соболева О.В. перечислила Банку около 1 000 000 рублей, из которых в погашение основного долга зачислено около 150 000 рублей, остальное - проценты за пользование кредитом.

Обязательства Соболевой О.В. по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, а также договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере остатка ссудной задолженности, выгодоприобретателем, по которому указан кредитор.

Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).

Полагает, что основания для досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

После направления банком ДД.ММ.ГГГГ письма-требования о досрочном возврате кредита банк на протяжении двух лет и двух месяцев банк продолжал получать ежемесячные платежи в размере 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом за этот период составили более 400 000 рублей.

И только через два года и два месяца ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением письма от ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования кредитом Соболевой О.В. допускались просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ со счета Соболевой О.В. в безакцептном порядке списаны пени по кредиту и пени по процентам в сумме 84 438,67 руб.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Пунктом 5.3 Кредитного договора № предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующих на тот период ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с максимальным значением 11%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На иждивении Соболевой О.В. находится несовершеннолетний сын Соболев Егор, 2004 г.р.

Просрочка исполнения обязательств не повлекла для АО «КБ Дельта Кредит» каких-либо убытков. Более того, условия предоставления ипотечных кредитов по состоянию на 2017 год во многих Банках гораздо выгоднее тех, на которых был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым: в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ), истец просит суд снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга до 1 000 рублей и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Соболевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соболевой О.В. - Мишанина Н.А., действующая по доверенности, вышеуказанные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «КБ ДельтаКредит» Сергеева И.Н. действующая по доверенности, просит в удовлетворении встречных требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.98-104 том 2), заявила о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Соболева О.В. (истец по встречному иску), третьи лица Соболев Е.Р., Горшкова В.В., Горшков Д.С., Горшков С.Б., Горшкова П.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 1 526 000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под ее залог.

Срок возврата кредита составляет 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 13,25% годовых (с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней в том числе случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Договором страхования, Договором купли-продажи, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору;

г) в случае, если наступившее событие, предусмотренное договором страхования, не признано страховым случаем;

е) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимом имуществе.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке. Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Таким образом, положения п. 4.4.1 и 4.4.5 Кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку они не противоречат российскому законодательству.

Согласно п. 3.4, 3.5 кредитного договора заемщику предоставлено право досрочного исполнения обязательств перед кредитором, путем направления кредитору письменного уведомления.

Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом не установлен запрет на установление сторонами кредитного договора минимального размера суммы, заявляемой заемщиками к частичному досрочному возврату кредита.

Условия и порядок предоставления и погашения кредита регулировалось кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение кредитного договора было выражением воли ответчика и Банка на исполнение условий, которые были по их обоюдному согласию включены в этот договор. Банк не принуждал ответчика заключать кредитный договор.

Сумма, заявляемая Заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не противоречит закону, а соответственно и не ущемляет права Заемщика как потребителя.

Указанный пункт на этом основании, не может быть признан недействительным.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

- в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь - требование по возврату суммы кредита;

- в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору;

- в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

- в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов. Из чего следует, что пени уплачиваются в последнюю очередь;

- в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 настоящего договора;

- в девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 настоящего договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 настоящего договора.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал просрочки внесения очередных ежемесячных платежей с января 2015 года до января 2018 года. Просрочки достигали более 30 дней. Пени были рассчитаны на каждую сумму просрочки за тот или иной период строго в соответствии с условиями Кредитного договора, и в соответствии с этим рассчитанные пени являются полностью обоснованными.

За период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года со счета Соболевой О.В. в безакцептном порядке списаны пени по кредиту и пени по процентам в сумме 84 438,67 руб.

Таким образом, поступающие в счет погашения со стороны Ответчика денежные средства были распределены в соответствии с установленным Кредитным договором порядком в счет погашения просроченных платежей, плановых платежей и пеней. Перерасчет перечисленных денежных средств в ином порядке также приведет к нарушению условий Кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соболева О.В. не представила доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о снижении размера списанных со счета Соболевой О.В. денежных средств в счет оплаты пени по кредиту и пени по процентам и возврате излишне уплаченных денежных средств (п.5 требований л.д.110 том 2).

В соответствии с п. 1.4.2. кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств Соболевой О.В. перед банком по договору будет являться личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. Кредитного договора.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора ответчик обязуется застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры, (2) риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, (3) риски причинения вреда жизни и трудоспособности Соболевой О.В.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Из кредитного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), усматриваются иные условия о страховании рисков, следовательно, ответчик в силу части 1 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан руководствоваться условиями кредитного договора и произвести страхование рисков, указанных в нем.

Таким образом, обязанность ответчика осуществлять страхование в соответствии с условиями Кредитного договора прямо предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из текста данной нормы, она не содержит исчерпывающего перечня способов, которые могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств. Более того, из данной нормы прямо следует, что такие способы не только могут быть закреплены законодательно, но и определены договором.

Следовательно, право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

В кредитном договоре стороны установили помимо прямо поименованного в статье 329 ГК способа (залог), также и другой способ обеспечения исполнения обязательств - страхование определенных рисков.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

При этом, ответчиком не представлены доказательства совершения Банком действий по "навязыванию" условий кредитного договора о страховании установленных договором рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Им не доказано, что заключение договоров страхования рисков, указанных в кредитном договоре, являлось обязательным условием предоставления кредита, а данные условия кредитного договора не могли быть изменены по его требованию.

Таким образом, из анализа статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что страхование определенных в Кредитном договоре рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком, включение такого способа обеспечения исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 325 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что согласование с банком страховых компаний нарушает права потребителя, в связи чем соответствующее условие Кредитного договора должно быть признано недействительным.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции, запрещены. Однако согласно п. 2 ст. 13 этого закона, исключения из этого правила могут вводиться постановлениями Правительства Российской Федерации.

Относительно страховых компаний и банков принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Согласно п. 2 указанного постановления, соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организациик страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет следующие условия - устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые:

направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;

не предусматривают обязательного наличия у страховой организации:

определенного размера уставного капитала, за исключением случая, когда этот размер соответствует установленному страховым законодательством минимальному размеру уставного капитала страховой организации;

определенного размера собранной страховой премии (в абсолютном выражении) в целом или по видам страхования;

определенного размера страховых резервов или собственных средств;

опыта осуществления страховой деятельности, за исключением случая, когда требование к минимальному сроку осуществления страховой деятельности составляет не более 3 лет;

филиалов, представительств, иных структурных подразделений, а также страховых агентов вне места нахождения страховой организации;

рейтинга российских или международных рейтинговых агентств.

Согласно п. 4 рассматриваемого постановления Правительства Российской Федерации, в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Кредитным договором не ограничена возможность выбора заемщиком страховой компании, в которой он желает осуществить страхование предусмотренных договором рисков. Условие о согласовании с банком выбранной страховой компании основано на необходимости ее проверки на соответствие требованиям к страховым компаниям.

На основании изложенного, условие о согласовании страховой компании с Банком, изложенные в п. 4.1.7 Кредитного договора, не нарушает права Заемщика как потребителя.

Разрешая заявление представителя АО «КБ ДельтаКредит» о пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Кредитный договор, пункты которого истец просит признать недействительными, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение договора со стороны Банка - перечисление кредитных денежных средств Соболевой О.В. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском в суд Соболева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соболевой О.В. пропущен срок исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку неправомерных действий банка в отношении Соболевой О.В. не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Соболевой О.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Расходы по оплате за проведение указанной экспертизы возложены на Соболеву О.В.

Однако, как следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертиза не оплачена (л.д.140 том 2).

Таким образом, экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, изготовлено заключение экспертов (л.д.143-157 том 2).

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении пронесенных расходов.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Соболевой О.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соболевой Ольге Вячеславовне отказать в исковых требованиях к АО «КБ Дельта Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера списанных денежных средств в счет оплаты пени и пени по процентам, возврате излишне уплаченных денежных средств.

Взыскать с Соболевой Ольги Вячеславовны в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья         Кузичева И.Н.

<данные изъяты>