Решение по делу № 33-1787/2015 от 15.01.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-1787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующегоЛихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Пальцева Вячеслава Сергеевича к Зайцеву Сергею Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пальцева В.С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Пальцева В.С., Зайцева С.А. и его представителя по доверенности Кузнецова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пальцев В.С. обратился в суд с иском к Зайцеву С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства по его иску о признании соавтором патента на изобретение «Путеизмерительный комплекс ПТ-9» Зайцев С.А., привлеченный в качестве третьего лица, сообщил, что он, истец, «не имел права никакого. Он перерисовал… То, что он приобщил сейчас он украл все это», т.е. фактически обвинил в краже разработок (рисунков, чертежей, схем). Фактически он осуществлял самозащиту своих прав и препятствовал ЗАО «Фирма ТВЕМА» использование своих разработок. Полагает, что Зайцев С.А. знал, о том, что именно он, истец, рисовал эти чертежи. Считает, что указанные сведения Зайцев С.А. распространил умышленно, поскольку имеет к нему неприязненные отношения.

Считает, что ложность сообщенных Зайцевым С.А. сведений подтверждается решением Никулинского районного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> г., поскольку суд не признал прав правообладателя (ЗАО «Фирма ТВЕМА») оспариваемого патента на представленные им, истцом, рисунки и чертежи, а также свидетельствами о регистрации произведений «Измеритель ПТ7», «Измеритель ПТ9».

Ответчик Зайцев С.А. фактически сообщил о краже, что порочит его честь, достоинство, подрывает деловую репутацию, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, при этом пояснили, что <данные изъяты> по иску Пальцева В. С. к ЗАО «Фирма ТВЕМА» о признании соавтором патента на изобретение, Никулинским районным судом <данные изъяты> вынесено решение, которым Пальцеву B.C. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, а <данные изъяты> это решение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменения. По этому делу в качестве третьего лица был привлечен Зайцев С.А., являющийся соавтором спорного патента, а также в период совместной деятельности истца и ЗАО «Фирма ТВЕМА» работавший начальником отдела и руководителем деятельности Пальцева B.C.

Считают, что сообщенные Зайцевым С.А. суду сведения являются полностью достоверными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пальцев В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Зайцев С.А. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела усматривается, что в Никулинском районном суде <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску Пальцева В. С. к ЗАО «Фирма ТВЕМА» о признании соавтором патента на изобретение, признании патента на изобретение недействительным частично и обязании провести работу по получению нового документа с указанием фактического состава авторов в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, где в удовлетворении требований было отказано решением от <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Зайцев С.А. участвовал по этому делу в качестве третьего лица и соответственно давал пояснения, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В соответствии с нормами ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений.

Кроме того, объяснения Зайцева С.А., данные им в качестве стороны по другому гражданскому делу, являются доказательствами не только в части, непосредственно касающейся наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, но также и в части изложения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть в полном объеме. Объяснения были оценены судом при вынесении решения, и они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сведения Зайцева С.А. были сообщены в ходе рассмотрения другого дела и являлись доказательствами по этому делу, более того были оценены судом при вынесении решения, при этом в удовлетворении основного искового требования о защите чести и достоинства судом отказано.

Суд правильно оценил показания Пальцевой Е.А. критически, поскольку она является супругой истца и может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи