Дело № 12-43/2011
копия
РЕШЕНИЕ
г.Каменск-Уральский 14 апреля 2011 года
Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А. при секретаре Иношвской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Подолина Е.В. на определение должностного лица Отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определениями инспектора Дежурной части Отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» от 05.02.2011 года при рассмотрении материала по факту ДТП произошедшем 05.02.2011 года около 16 часов 35 мин. в районе <адрес> с участием водителей ФИО1 ( <данные изъяты> гос.регистрационный знак №) и Подолина Е.В. ( <данные изъяты> гос.регистрационный знак №) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителей Подолина Е.В. и ФИО1 признаков состава какого-либо административного правонарушения.
Считая Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 незаконным, Подолин Е.В. просит его отменить, указывая, что проверка проведена поверхностно, по его мнению ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1
В судебном заседании заявитель Подолин Е.В. и его защитник адвокат Михеев О.М. доводы жалобы поддержали, пояснив при этом, что 05.02.2011 года столкновение транспортных средств произошло в виду того, что водитель ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, не предпринял мер к остановке транспортного средства, в то время как Подолин Е.В., принял как можно правее, даже заехав на снежный вал, т.е. предпринял все меры к избежанию столкновения. Просят определение отменить, материал направить на дополнительную проверку для установления нарушений ПДД в действиях ФИО1
ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в месте ДТП узкая проезжая часть, признает, что при движении он предпринимал меры к избежанию столкновения, но не смог выехать из снежной колеи, допустив столкновение с автомобилем Подолина Е.В., двигавшимся во встречном направлении.
Заслушав заявителя Подолина Е.В., его защитника адвоката Михеева О.М., ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Судьей установлено, что показания участников ДТП, данные ими в судебном заседании полностью соответствуют их позиции, высказанной в объяснениях сотрудникам ДПС при разрешении материала и были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения. Должностным лицом Отдела ГИБДД в обжалуемом определении обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП. При обосновании жалобы ни Подолин Е.В., ни защитник Михеев О.М., не смогли обосновать какое правонарушение, по их мнению, совершено ФИО1 и наличие признаков состава какого административного правонарушения надлежит устанавливать должностным лицам ОГИБДД в случае удовлетворения жалобы и проведения дополнительной проверки. Вопрос о виновнике ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений порядка вынесения обжалуемого определения судьей не установлено, оснований для его изменения или отмены, судья не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, и соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение должностного лица Отдела ГИБДД УВД по МО «г.Каменск-Уральский» от 05 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Подолина Е.В., без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.А.Сержантов