Решение по делу № 2-3421/2018 ~ М-2995/2018 от 29.03.2018

Дело № 2- 3421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Л.Р., представителя ответчика Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Эдуарда Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Азатова Р.А., автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Зайнутдинова Т.И. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истца на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ответчик осуществил выплату в размере 60 300 руб. Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. < дата >. Ефимов Э.Р. представил в страховую компанию досудебную претензию. < дата >. ответчик произвел доплаты в размере .... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 32 070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 780 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 28 560 руб. с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 28,56 руб. в день, неустойку в сумме 614 руб. 40 коп. с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 6,14 руб. в день.

Истец Ефимов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова Л.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ключко Е.Л. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что < дата >. истец обратился к ответчику по данному страховому случаю. < дата >. составлен акт осмотра автомобиля, по результатам которого установлено, что стоимость ремонта составляет ...., стоимость годных остатков -... руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб. Таким образом, в данном случае произошла тотальная гибель автомобиля. Ответчик выплатил ... руб. Считает, что страховщик исполнил свои обязанности по претензии истца.

Третьи лица Зайнутдинов Т.И., Азатов Р.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Азатова Р.А., автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Зайнутдинова Т.И. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истца на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что < дата >. Ефимов Э.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик, осуществил осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от < дата >.

На основании указанного акта осмотра ООО ФЭЦ «...» составлено заключение ... от < дата >., согласно которого по состоянию на < дата >. рыночная стоимость автомобиля истца с учетом округления составляет ... руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков АМТС, с учетом округления составляет ... руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ... руб., Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков объекта исследования, с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, составляет ... руб. Стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет ... руб.

Суд считает заключение эксперта ИП ФИО4 ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным им в результате ДТП от < дата >. превышает стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая. Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца.

Потому, подлежащее выплате истцу страховое возмещение следует рассчитывать как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков: ....

Установлено, что страховое возмещение в размере ... руб. выплачено страховщиком истцу Ефимову Э.Р. < дата >., что подтверждается платежным поручением ... и не оспаривается стороной истца.

Кроме того, судом установлено, что на досудебную претензию истца от < дата >. ответчик осуществил доплату в размере ... руб. (платежное поручение от < дата >. ...) – компенсация нотариальных расходов истца, и доплату в размере 150 руб. (платежное поручение от < дата >. ...) – компенсация почтовых расходов истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик ООО СК «Согласие» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по страховому событию от < дата >. в полном объеме.

Следовательно, исковые требования Ефимова Эдуарда Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивированные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему < дата >., - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Эдуарда Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >., взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                        Т.М. Турьянова