Решение по делу № 2-3222/2016 от 01.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Кунгур Пермского края 18 октября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Сафеевой Е.В.

с участием прокурора Лобановой И. С.,

истца Балкова С.А.,

представителя истца Коневой В. А.,

представителя ответчика ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» Кузнецовой М. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Балкова С. А. к ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

    Балков С.А. обратился в суд с иском к ответчику, просит признать приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконным, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «сокращение численности работников организации» п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего заработка и средний месячный заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работал в ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России в должности мастера производственного обучения вождению с должностным окладом согласно штатного расписания, фактическое место работы и исполнение трудовых обязанностей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с датой расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении трудового распорядка, неисполнении распоряжения руководителя отделения, а именно использование служебного автомобиля в личных целях после окончания рабочего дня без согласования с руководителем отделения. Данный приказ был издан на основании: докладной механика Кунгурского отделения Чернова А.О от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта несвоевременной постановки служебного автомобиля, закрепленного за истцом; уведомления о даче объяснения по факту выявленного нарушения; объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое взято по истечении значительного периода времени, прошедшего от даты дисциплинарного проступка, инкриминируемого истцу; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания (в виде объявления строгого выговора); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде объявления строгого выговора); мотивированного мнения профсоюзного органа. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, трудовой книжки и расчета при увольнении. Расчет с истцом был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время трудовая книжка истцу не выдана. В соответствии со ст.193 ТК РФ работнику предоставляется возможность указать уважительные причины своего проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Акт о не предоставлении истцом объяснения в двухдневный срок составлен не был. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, именно после этого у истца возник психоэмоциональный стресс, вследствие чего возникли проблемы со здоровьем. Истец неоднократно обращался за помощью к врачам, покупал лекарственные средства, находился на больничном листе. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель ответчика решили закончить спор миром, представили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик изменяет истцу формулировку увольнения с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника).

Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от требований к ответчику о признании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Содержание ст.173, 220 ГПК РФ сторонам понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Прокурор в судебном заседании считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, могут быть утверждены судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд считает, что условия мирового соглашения между истцом и ответчиком не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и интересов иных лиц, следовательно, мировое соглашение подлежит утверждению.

     В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что следует прекратить производство по данному делу, поскольку стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ данное определение имеет силу судебного решения и в случае его не исполнения в указанный срок в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по иску Балкова С. А. к ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда между Балковым С. А. и ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» на следующих условиях:

ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» изменяет Балкову С. А. формулировку увольнения с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника);

ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» выплачивает Балкову С. А. денежные средства в размере <данные изъяты>) в следующем порядке: <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Балков С. А. отказывается от требований к ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» о признании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Прекратить производство по иску Балкова С. А. к ОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждении его судом.

При неисполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке мировое соглашение подлежит принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.В.Власова