Решение по делу № 2-89/2015 (2-4078/2014;) от 15.05.2014

Дело № 2-89/2015	03 марта 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи	Зарецкой Н.Л.
При секретаре	Фокиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой О.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца Блинова А.М.

У С Т А Н О В И Л:

Байкова О.П., обратившись в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге, и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74136 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 42636 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости ремонта в сумме 3000 рублей, оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Павлов А.П., водитель автомобиля ..., автомобилю Байковой О.П. марки ..., были причинены технические повреждения. 00.00.0000 истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Павловой А.П., как владельца принадлежащего ей транспортного средства. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 20981 рубля 62 копеек. Истица с данной оценкой вреда не согласилась и просила возместить стоимость ремонта ТС сначала согласно отчета № 0 от 00.00.0000 ООО «Европейский Центр Оценки», в котором стоимость ремонта автомобиля марки ..., была определена в размере 99068 рублей 10 копеек, а затем с учетом заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», представленного по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился; дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. В обоснование размера страховой выплаты ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) №0009144890 ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20981 рубля 62 копейки, и при этом просил руководствоваться при определении размера ущерба результатами судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, штрафа, размер неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона, в редакции действовавшей на момент возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, с участием Байковой О.П. и водителя Павлова А.П., транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно выданной ОГИБДД УМВД России по ... справки по результатам рассмотрения административного материала в действиях водителя Байковой О.П. нарушений ПДД РФ не установлено; водитель Павлов А.П. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павлова А.П., управлявшего транспортным средством марки ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № 0 с 00.00.0000 по 00.00.0000 на имя страхователя Поликарповой А.А.).

00.00.0000 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Истец в обоснование размера ущерба представил страховщику отчет об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 99068 рублей 10 копеек.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, а размер страхового возмещения определен в сумме 20981 рубля 62 копейки, на основании представленной в материалы выплатного дела калькуляции № 0 ЗАО «Технэкспро» от 00.00.0000 года, и 00.00.0000 истцу произведена выплата указанной суммы согласно акта о страховом случае от 00.00.0000 года.

00.00.0000 Байкова О.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в полном объеме, и возмещении расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, в течение 10-ти дней календарных дней.

    В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с учетом наличия двух разных заключений специалистов об оценке размеров восстановительного ремонта спорного автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт».

    Согласно заключению эксперта №№ 0 от 00.00.0000 АНО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000 по состоянию на момент ДТП 00.00.0000 составляет с учетом амортизационного износа 95117 рублей 87копеек.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное исследование, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сами стороны, в том числе ответчик, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая находится в пределах лимита ответственности страховщика (страховой суммой) и суммой произведенной страховой выплаты, составляющая 74136 рублей 25 копеек (95117,87-20981,62).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцом исчислена неустойка за период с 27.03.2014 по 12.02.2015 года в размере 42636 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию от страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120000 рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании аб. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,

Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаются судом обоснованными.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.02.2014, страховое возмещение до 16.04.2014 вообще не выплачивалось, а 16.04.2014 было выплачено в неполном объеме, следовательно, указанный истцом период взыскания неустойки с 27.03.2014 по 12.02.2015 составляет 323 дня, при этом, в указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляла 8,25%.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за указанный в иске период с 27.03.2014 по 12.02.2015 составит 42636 рублей (120 000 (страховая сумма)/ 100 * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ/ 75 х 323 (период взыскания неустойки).

При этом, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей, поскольку страховщиком были приняты меры к выплате страхового возмещения, окончательный размер которого в связи с возникшим между сторонами по этому поводу спором был определен только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, признавая заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей завышенной и не соответствующей степени нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнила, в связи с чем, имеются правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52068 рублей 13 копеек (74136,25+25000 +5000):2).

Кроме того, с ответчика, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая заявленный размер расходов в этой части завышенным, не соответствующим сложности дела и объему участия в нем представителя истца.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя суд отказывает, так как представленная в материалы дела доверенность на представителя Блинова А.М. от 00.00.0000 года, содержит полномочия представителя не только на представительство интересов Байковой О.П. в судебных органах (без указания на ведение данного гражданского дела), но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, что не позволяет сделать вывод об относимости данной доверенности, только к конкретному гражданскому делу. При этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность ее использования и в иных целях. В связи с указанным, заявление истцом данных расходов к возмещению признается судом необоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине в бюджет Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3474 рублей 09 копеек (300+3174,09).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Байковой О.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байковой О.П. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74136 рублей 25 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52068 рублей 13 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, а всего взыскать 166204 рубля 38 копеек.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3474 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья