Решение по делу № 2-292/2017 (2-12452/2016;) ~ М-14189/2016 от 07.10.2016

К делу № 2-292/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова В.В., Трофимовой Е.П. к ООО «КраснодарСтройГрупп» о защите прав потребителей,

Установил:

Трофимов В.В., Трофимова Е.П. обратились в суд с иском к ООО «КраснодарСтройГрупп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КраснодарСтройГрупп» и участниками долевого строительства Трофимовым В.В. и Трофимовой Е.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «КраснодарСтройГрупп» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом договора является квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены договорные обязательства и Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком была передана квартира с недостатками, допущенными им при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены истцом в течение гарантийного срока установленного застройщиком. 15 июня 2016 года застройщику была передана претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Застройщик на данную претензию проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму за нарушение условий договора в размере 179 978 рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда по 15 000 рублей, денежную сумму в качестве неустойки за просрочку выполнения работ в размере 179 978 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 25 %, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Истцы Трофимов В.В., Трофимова Е.П. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КраснодарСтройГрупп» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушал стороны, допросил эксперта, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить иск о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КраснодарСтройГрупп» и участниками долевого строительства Трофимовым В.В., Трофимовой Е.П. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № По данному договору ООО «КраснодарСтройГрупп» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, этаж - 14, подъезд 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил стоимость квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В период проживания в принятом жилом помещении истцом были выявлены недостатки которые были допущены Застройщиком в процессе строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была вручена претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранения недостатков. Застройщик на данную претензию не отреагировал, мер до судебного урегулирования спора не принял.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В., Трофимова Е.П., обратились в КРОО «Общество по защите прав потребителей» с заявлением о защите его прав и представлении интересов во всех организациях с целью его защиты в порядке ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 и ст. 46 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КРОО «Общество по защите прав потребителей» и исполнителем АНО «ЦСЭ» был заключен договор возмездного оказание услуг.

Предметом договора является проведение экспертизы жилого помещения по адресу <адрес> на предмет соответствия норм технической документации, качества выполнения работ, а также соблюдения норм применяемых к помещениям данного типа установленных в Российской Федерации.

Данная экспертиза была проведена в интересах потребителей Трофимова В.В., Трофимовой Е.П., на безвозмездной основе, все расходы по проведению экспертизы взяла на себя КРОО «Общество по защите прав потребителей». Расходы по проведению экспертизы подтверждаются платежными документами № и составляют 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение специалиста № по строительно-технической экспертизе. Заключением специалиста установлено, что квартира №, расположенная по адресу <адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных и облицовочных работ. Не соответствия выражаются в следующем: жилая комната: следы клея на обоях, трещины по штукатурному слою стен напротив входа, трещины по штукатурному слою потолка, волны и вздутия поверхности линолеума, трещины по откосам оконных проемов, кухня: трещины по штукатурному слою стен слева и справа от входа, трещины по штукатурному слою потолка, ванная комната: неровности поверхности стен справа от входа до 5 мм, трещины по штукатурному слою стен напротив входа, напольная плитка уложена с уступами до 5 мм, прихожая; неровности поверхности стен у входа до 7 мм, волны и вздутия поверхности линолеума, лоджия; не работает один механизм сдвижной створки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составила 179 978 рублей.

Судом для разрешения спорного вопроса по существу. Согласно заключения эксперта ООО «ЭП «Стройтэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество и объем выполненных строительных и отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства и производства отделочных работ в квартире №, по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам и условиям договора, а именно: в жилой комнате плавные очертания штукатурки стены, противоположной оконному проему, имеют отклонения более 5 мм, что превышает предельно допустимое отклонение, равное 3 мм для улучшенной отделки (Таблица 15, Таблица 9 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия"); в верхней части стены помещения жилой комнаты, смежной с помещением коридора, наблюдается отслоение обоев, что не соответствует требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым при оклейке стен обоями воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются; в жилой комнате на стене, противоположной дверному проему, наблюдается коробление обоев, вызванное возникновением трещин стены под ними, что не соответствует требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым при оклейке стен обоями воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются; на потолке в жилой комнате наблюдаются многочисленные волосяные трещины, шириной раскрытия до 1 мм, многочисленные дефекты окраски в виде неровностей круглого очертания, что не соответствует требованиям п. 3.12., а также требованиям, изложенным в Таблице 9 и Таблице 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия"; на отделочном слое оконных откосов в жилой комнате наблюдаются многочисленные неровности в виде наплывов, что не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым поверхности при окраске водоэмульсионными составами должны быть сглаженными, без шероховатостей; отделочное покрытие пола жилой комнаты, выполненное из линолеума, имеет многочисленные неровности и отслоение от нижележащего слоя, что не соответствует требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок; в жилой комнате вдоль стены, противоположной оконному проему наблюдается зазор между пластиковым плинтусом и покрытием пола (линолеумом), что не соответствует требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола не допускаются; в помещении кухни плавные очертания внутренней штукатурки наружной стены имеют отклонения до 13 мм, по всей поверхности стены, что превышает предельно допустимое отклонение, равное 3 мм для улучшенной отделки (Таблица 15, Таблица 9 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия"); на всех стенах помещения кухни наблюдаются многочисленные волосяные трещины, шириной раскрытия до 1 мм. На стене, смежной с помещением санузла наблюдаются вертикальные трещины в месте стыка вентиляционных каналов и короба с коммуникациями. На стене, смежной с жилой комнатой наблюдаются горизонтальные трещины с отслоением отделочного слоя, что не соответствует требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которому при окраске и оклейке обоями поверхностные трещины должны быть раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; на внутренней поверхности наружной стены в помещении кухни наблюдаются наплывы и подтеки краски, а также отслоение отделочного слоя под подоконником, что не соответствует требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей; на потолке в помещении кухни наблюдаются многочисленные неровности и наплывы отделочного слоя, а так же волосяные трещины, что не соответствует требованиям п. 3.12., а так же требованиям, изложенным в Таблице 9 и Таблице 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия"; в помещении коридора стена, смежная с помещением жилой комнаты имеет отклонение от плоскости более 5 мм с локализацией дефекта в углу у входной двери, что превышает предельно допустимое отклонение, равное 3 мм для улучшенной отделки (Таблица 15, Таблица 9 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия"); в верхней части стены в помещении коридора над входной дверью наблюдается отслоение обоев, что не соответствует требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым при оклейке стен обоями воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания косам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются; в коридоре на стенах наблюдается коробление обоев, вызванное возникновением трещин под ними, что не соответствует требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым при оклейке стен обоями воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются; на потолке в помещении коридора наблюдаются многочисленные неровности и наплывы отделочного слоя, а так же волосяные трещины, что не соответствует требованиям п.3.12., а так же требованиям, изложенным в Таблице 9 и Таблице 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия"; отделочное покрытие иола коридора, выполненное из линолеума, имеет неровности и отслоение о н нижележащего слоя, что не соответствует требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок; в помещении санузла наблюдается отслоение керамической плитки пола от основания, при простукивании плиток присутствует изменение характера звучания - "бухтение", что не соответствует требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым при проверке сцепления из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения звучания; на отделочном слое стен и потолка в помещении санузла наблюдаются многочисленные волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм, многочисленные неровности, наплывы и подтеки, что не соответствует требованиям п.3.12., а так же требованиям, изложенным в Таблице 9 и Таблице 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия"; стены в помещении санузла на всю высоту имеют отделочное покрытие в виде водоэмульсионной окраски, что не соответствует данным представленной проектной документации, согласно которой вид отделки стен и перегородок - улучшенная масляная окраска на высоту 1,8 м, выше улучшенная окраска, композиции водоэмульсионные «ВАК» №. Несоответствие фактически выполненных отделочных работ данным проектной документации является несоответствием условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п. 1.5. договора описание и технические характеристики строящегося (создаваемого) многоквартирного дома согласно проектной документации; междуэтажное перекрытие в месте прохождения через него коммуникаций не заделано цементным раствором, что не соответствует требованиям п. 8.2.8. (г, д, е) СП 30.13330.2012. Свод правил. "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", согласно которым места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия. Участок стояка выше перекрытия на 8 - 10 см (до горизонтального отводного трубопровода) следует защищать цементным раствором толщиной 2-3 см. Перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора; присоединение отводного трубопровода диаметром 110 мм к стояку системы канализации выполнено с помощью прямого тройника, что не соответствует требованиям п. 8.2.4. СП 30.13330.2012, согласно которому для присоединения к стояку отводных трубопроводов следует предусматривать, как правило, косые крестовины и тройники. Исключение составляют двухплоскостные крестовины. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком работ в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения исследований, составляет 75 432 рубля. Дефекты, образование которых связано с естественной усадкой дома, в указанном расчете экспертом не учитывались. Дефекты, связанные с наличием волосяных трещин на отделочном покрытии стен и потолков, в том числе под обоями, возникли в результате естественной усадки дома. Остальные дефекты, связанные с отклонением поверхности стен от плоскости, отслоение обоев, наличие наплывов, подтеков и неровностей отделочного покрытия стен и потолков, отслоение керамической плитки в санузле, отслоение линолеума с образованием волн на полу в жилой комнате и коридоре, отсутствие заделки междуэтажного перекрытия вместе прохождения через него коммуникаций, присоединение отводного трубопровода диаметром 110 мм к стояку системы канализации с помощью прямого тройника, являются результатом некачественно выполненных застройщиком работ; дефектов, образовавшихся в результате эксплуатации квартиры при проведении экспертного осмотра не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, застройщик о проведении экспертизы не извещался, осмотр произведен в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства Трофимовым В.В. и Трофимовой Е.П. с участием эксперта ФИО6 (удостоверение №) был произведен осмотр помещений квартиры, в ходе которого был выявлен ряд недостатков объекта, заявлено требование об их устранении. Выявленные недостатки, а также требование участника долевого строительства об их устранении в 10-дневный срок зафиксированы в составленном в месте осмотра письменном акте осмотра помещений квартиры, полученном застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщик в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные в акте осмотра недостатки не устранил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределенна - общей цены заказа.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца об исполнении требования в добровольном порядке в десятидневный срок то, начиная с 25 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года, просрочка составила 63 дня, а убытки равны – 75 432 рублей. Расчет выплаты неустойки составляет: 75 432 рублей х 3 % х 63 дня = 142 566 рублей, однако, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка не больше цены ущерба, т.е. в размере 75 432 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «КраснодарСтройГрупп», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истцов и общественной организации штраф, размер которого составляет: 75 472 рублей + 75 472 рублей + 10 000 рублей х 25 % = 40 235 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать во взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ она не является надлежащим доказательством.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Трофимова В.В., Трофимовой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 118 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 118 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 235 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –