Решение по делу № 2-361/2010 ~ Материалы дела от 28.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Абакарова И.С., с участием помощника прокурора г. Буйнакска Мирзалиева О.А., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев дело по иску Алхдаевой М.А. к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по РД о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Алхлаева М.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по РД о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на том основании, что она приказом начальника указанной инспекции от 07.07. 2010 года за № уволена с должности <данные изъяты>.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ после отмены приказа о ее увольнении, она 19.07.2010 года, через 12 дней, повторно уволена с занимаемой должности, тогда как она могла быть уволена по сокращении штатов только через 2 месяца после ее предупреждения об этом под роспись. Кроме этого при ее увольнении не выполнены требования ст. 82 ТК РФ, согласно котором работодатель обязан в письменной форме сообщить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов профсоюзному органу не позднее чем за два месяца до увольнения.

Поэтому она подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием зарплаты за время вынужденного прогула.

Этими незаконными действиями работодателя – ответчика были унижены честь и достоинство, репутация среди сослуживцев, односельчан, знакомых, причинены нервные потрясения т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

В судебном заседании Алхлаева М.А. и ее представитель Гаджиханов Г.М. исковые требования Алхлаевой М.А. поддержали. Кроме этого они показали, что Алхлаева М.А. уволена с занимаемой должности в то время, когда решение суда о ее восстановлении на прежней работе не вступило в законную силу, т.е. она повторно уволена с занимаемой должности 7.07.2010 года, а коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

Рассмотрела дело по кассационной жалобе налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ и решения оставила в силе.

Представитель ответчика Джалалов М.Г. иск Алхлаевой М.А. о восстановлении на работе не признал, и показал, что по указанию вышестоящего руководства в межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по РД проведены мероприятия по сокращению численности штата работников. При этом с соблюдением всех требований трудового законодательства по сокращению штатов были уволены трое работников, в том числе и истица. При ее увольнении работодателем соблюдены все требования закона и оснований для восстановления Алхлаевой М.А. на прежней работе нет. Требования ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены при увольнении Алхлаевой М.А.ДД.ММ.ГГГГ и поэтому при увольнении повторно предупреждать ее об увольнении по сокращению штатов и сообщать о предстоящем увольнении по сокращению штатов в профсоюзный орган необходимости не было.. Считает, что Алхлаева М.А. уволена законно и оснований для ее восстановления нет.. Просит отказать Алхлаевой М.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив материалы дела и доводы сторон, считает, что иск Алхлаевой М.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из показаний истицы Алхлаевой М.А., представленных в суд документов видно, что Алхлаева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом 1 разряда отдела ввода и обработки данных межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по РД и уволена с указанной должности по сокращении численности работников ДД.ММ.ГГГГ. По исковому заявлению Алхлаевой М.А. она решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на прежней работе. Не согласившись с решением суда МРИ ФНС РФ № 7 по РД обжаловала указанное решение суда, одновременно отменив ДД.ММ.ГГГГ свой приказ об увольнении Алхлаевой М.А. Через 12 дней после этого ответчик в нарушение требований ст. ст 82, 180 ТК РФ не предупредив о предстоящем увольнении по сокращении штатов, без обращения в выборный профсоюзный орган за два месяца повторно увольняет Алхлаеву М.А. При этом приказ об увольнении Алхлаевой М.А. издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о восстановлении Алхлаевой М.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после оставления этого решения суда коллегией по гражданским делам Верховного суда РД без изменения. О том, что при повторном увольнении Алхлаевой М.А. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись требования закона о необходимости за два месяца под роспись предупредить работника о предстоящем увольнении и за два месяца обратиться в выборный орган первичной профсоюзной организации не отрицает и представитель ответчика, который считает, что при повторном увольнении Алхлаевой М.А. необходимости повторно предупредить ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и обращаться в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения необходимости нет.

Суд считает, что при повторном увольнении работодатель должен был соблюдать требования ст. 82 и ст.180 ТК РФ

В деле есть решение Буйнакского городского суда и определение коллегии по гражданским делам Верховного суда РД из которых видно, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ что Алхлаева М.А. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ т.е. в то время когда еще решение суда о восстановлении Алхлаевой М.А. не вступило в законную силу.

Таким образом исследованные доказательства достаточны для вывода, что Алхлаева М.А. уволена не законно и ее следует восстановить на прежней работе и взыскать в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Суд согласен с доводами истицы о том, что ответчик за короткое время повторно уволила Алхлаеву М.А.с нарушением установленного законом порядка и не законно унизил честь и достоинство Алхлаевой М.А. среди сослуживцев, родственников, знакомых и односельчан, чем причинил ей нервное потрясение т.е. ей причинен моральный вред и суд оценивает моральный вред в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Алхдаевой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по РД и взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по РД в пользу Алхдаевой М.А. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 13576 рублей.

В порядке компенсации морального вреда взыскать в пользу Алхдаевой М.А. с межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по РД <данные изъяты> рублей. И всего в пользу Алхдаевой М.А. с межрайонной инспекции ФНС РФ № по РД <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Абакаров И.С.