Решение по делу № 11-104/2019 от 12.02.2019

Судья Бойко М.Н.                         Дело № 11-104/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Лахно Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2168278074 от 12 января 2013 года

по апелляционной жалобе Лахно Валентине Ивановне на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, которым исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Лахно Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Лахно Валентины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумма задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 19 086, 29 рублей и госпошлина в сумме 763 рублей

суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Лахно В.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № об открытии банковского счета с лимитом на сумму 78 000 рублей под 51,10% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность составляет 19 086, 29 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за период с дата по дата в размере 19 086, 29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Лахно Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Лахно Валентины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумма задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 19 086, 29 рублей и госпошлина в сумме 763 рублей.

С решением суда ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения ввиду недоказанности истцом размера задолженности по кредиту, а также нарушения судом правил подсудности.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между ПАО НБ «ТРАСТ» и Лахно В.И. был заключен договор № об открытии банковского счета с лимитом на сумму 78 000 рублей под 51,10% годовых.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. Задолженность по кредитному договору за период с дата по дата составила 19 086, 29 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных сумм, как доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, иного размера задолженности.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (абз. 3 п. 3 заявления-анкеты на заключение договора о выпуске и обслуживании банковских карт) установлена договорная подсудность, из содержания которой следует, что все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются во у мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Следовательно, настоящий спор правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения и требованиями ст. 32 ГПК РФ, рассмотрен мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахно Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Бакшина