Решение по делу № 11-208/2018 от 08.11.2018

Дело № 11-208/ 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2018 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., на основании которого возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г.г. возвращено ООО «Кредит Инкасо Рус» указанное заявление на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, как не оплаченное государственной пошлиной. При этом мировой судья исходил из того, что представленная копия платежного поручения не является документом, подтверждающим оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в Ухтинский городской суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 11 октября 2018 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова