Решение по делу № 33-11568/2018 от 23.10.2018

Судья: Евдокимова М.А. № 33-11568

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. частную жалобу Елисеева А.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2018 года

по заявлению Елисеева Александра Владимировича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Елисеев А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Требования мотивировал тем, что 30.03.2018 судья Кемеровского областного суда возвратила его кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2017, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, от 19.09.2017 без рассмотрения по существу.

Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП Люстик А.Э. просил в удовлетворении заявления отказать.

Елисеев А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении требования Елисееву Александру Владимировичу о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать

В частной жалобе Елисеев А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела № 13-1166/18 25.04.2018, а 19.05.2018 его документы были возвращены ему, в связи с чем 22.05.2018 он повторно обратился с заявлением о восстановлении срока.

Ссылается на обращения в прокуратуру, квалификационную коллегию судей, председателю Кемеровского областного суда по факту нарушений при возвращении ему заявления, которые не были надлежащим образом рассмотрены.

Указывает, что 19.06.2018 судебное заседание прошло без него, хотя он предупреждал секретаря о том, что задержится, его пригласили уже на оглашение определения, которое он считает фиктивным, так как его текст был изготовлен заранее. Ссылается на нарушение его процессуальных прав.

Указывает, что в судебном заседании 01.08.2018 заявлял об отводе судьи, которое было рассмотрено формально. Также формально был рассмотрен вопрос о восстановлении срока, не приняты во внимание доказательства: отсутствие его в городе, в рабочие дни, так как пром. площадка находится за городом, отсутствует движение общественного транспорта.

Ссылается на то, что им были представлены копии чеков об отправке обращений в государственные органы в январе 2018 года, а также соответствующие ответы.

Ссылается на то, что им были представлены достаточные доказательства наличия уважительных причин пропуск срока, а именно, листок нетрудоспособности с 18.11.2017 по 29.11.2017, что, по его мнению, является надлежащим основанием для восстановления срока.

Указывает, что ему не было направлено ни одно определение в порядке ст. 214 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таких исключительных обстоятельств для восстановления срока судом первой инстанции не установлено, истцом не доказано наличие уважительных причин, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2017 Елисееву А.В. отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей по иску к ИП Люстик А.Э.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.09.2017 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 оставлено без изменений. О рассмотрении дела 19.09.2017 в суде апелляционной инстанции заявитель был уведомлен надлежащим образом, путем направления СМС-уведомления, которое было ему доставлено 28.08.2017.

Срок на обжалование сторонами в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2017 истекал 19.03.2018.

Дело в суд первой инстанции из Кемеровского областного суда вернулось 02.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что о вынесении апелляционного определения от 19.09.2017 Елисееву А.В. стало известно не позднее 30.11.2017.

05.12.2017 Елисеев А.В. ознакомлен с материалами дела, произвел фотосъемку материалов дела, что подтверждается справочным листом.

Кассационная жалоба Елисеева А.В. поступила в Кемеровский областной суд 23.03.2018, заявление о восстановлении срока ее подачи поступило в суд 30.07.2018.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок до 19.03.2018, частная жалоба не содержит.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших Елисееву А.В. в течение указанного срока подать кассационную жалобу, заявителем не предоставлено, а судом не установлено.

Причины пропуска, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны уважительными, поскольку не носят исключительного характера.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств в подтверждение нарушений сотрудниками суда должностных обязанностей, повлекших несвоевременное получение заявителем обжалуемых судебных постановлений, Елисеевым А.В. не представлено.

Как следует из сопроводительного письма, копия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.09.2017 была направлена истцу в ноябре 2017 года.

Кроме того, 12.12.2017 Елисеевым А.В. была подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2017 о распределении судебных расходов.

Данные обстоятельства подтверждают, что заявитель имел объективную возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.

Прохождение амбулаторного лечения в период с 18.11.2017 по 29.11.2017 само по себе не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы своевременно, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, данный период являются незначительным, и не подтверждает отсутствие возможности Елисеева А.В. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Ссылки заявителя на его обращения в прокуратуру, квалификационную коллегию судей, председателю Кемеровского областного суда, а также на отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование не имеют.

Приведенные в заявлении и частной жалобе Елисеева А.В. обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Необходимо отметить, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Г.В. Строганова             

Судьи:         Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова