Решение по делу № 5-1044/2012 от 28.09.2012

Решение по административному делу

 Дело 5-1044/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 28 сентября 2012 годаМировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство - <Куропаткина Д.Г.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

<Куропаткина Д.Г.1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного: г. <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

<Куропаткину Д.Г.1> вменяется выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 11час. 20мин., на <ОБЕЗЛИЧИНО> автодороги объездная г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, <Куропаткин Д.Г.1>, в нарушение требований дорожного знака 3.20, совершил обгон транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> регион, с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<Куропаткину Д.Г.1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.   В судебном заседании <Куропаткин Д.Г.1> вину не признал, совершение правонарушения отрицал.   По существу <Куропаткин Д.Г.1> пояснил, что он не выполнял маневр обгона, а совершил объезд движущегося впереди транспортного средства, без выезда на встречную полосу.   Также, <Куропаткин Д.Г.1> пояснил, что на данном участке дороги не нанесена дорожная разметка и он, визуально определил, что ширина проезжей части позволяет двигаться в обоих направлениях, по две полосы в каждом.

Выслушав объяснения <Куропаткина Д.Г.1>, исследовав материалы административного дела, суд находит следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 1.3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> ПДД РФ, предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3>, <Куропаткин Д.Г.1>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и, возвратился в ранее занимаемую полосу,  совершив тем самым правонарушение, за которое ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность <Куропаткина Д.Г.1>, обстоятельства совершения им правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 29.7 КоАП РФ:

- протоколом от <ДАТА3>;

- объяснением <Гусманова Ю.М.2>, от <ДАТА3>, который показал, что управлял <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> регион.   Двигаясь по объездной дороге, он видел на обочине установленный знак 3.20, в этот момент его обогнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   <Гусманов Ю.М.3> двигался по своей полосе, указателей поворота не включал и съезжать на обочину не собирался;

- схемой правонарушения, составленной <ДАТА3>, в присутствии <Гусманова Ю.М.2> и <Куропаткина Д.Г.1>;

- дислокацией дорожных знаков 8 километра автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> г. <АДРЕС>.

Приведенные выше доказательства являются основой при разрешении вопроса о виновности <Куропаткина Д.Г.1>, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.   <Гусманов Ю.М.2>, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.   Объективность и достоверность свидетеля показаний не вызывают сомнений.   <Гусманов Ю.М.3> последовательно, не путаясь в деталях показал об обстоятельствах обгона его транспортного средства, транспортным средством <Куропаткина Д.Г.1>, а именно: время суток, место, расположение транспортных средств и знаков.   А также показал о намерениях двигаться по своей полосе движения, без съезда на обочину автодороги объездная г. <АДРЕС>.

Представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков 8 километра автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> г. <АДРЕС> содержит фактические данные об организации дорожного движения на участке дороги, в месте совершения правонарушения, указывает о наличии дорожного знака 3.20 и о количестве полос движения - по одной в каждом направлении.  

Дислокация не противоречит другим доказательствам по делу, в частности схеме правонарушения.   На схеме детально отображено расположение транспортных средств <Куропаткина Д.Г.1> и <Гусманова Ю.М.2> до начала обгона и после него.

Кроме того, схема правонарушения отображает ширину проезжей части дороги в 7,10 метров.   Оба водителя ознакомлены со схемой под роспись, замечаний и возражений относительно правильности ее составления не высказали.

Пункт 6.1.3. ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает разметку ширины полосы движения с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м.

Следовательно, указанная в схеме правонарушения ширина автодороги объездная г. <АДРЕС> в 7,10 метров не предусматривает возможность движения транспортных средств более чем в одну полосу, в каждом из направлений.

Доводы о том, что ширина проезжей части дороги, а также малые размеры автомобиля позволяли <Куропаткину Д.Г.1> совершить объезд автомобиля <Гусманова Ю.М.2> с учетом боковых интервалов без выезда на встречную полосу, а равно об отсутствии нанесенной на проезжую часть дорожной разметки, отвергаются как недостоверные.

Данные возражения не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину <Куропаткина Д.Г.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.  

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру содеянного суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.  

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, а равно  обстоятельств, в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, суд считает назначить <Куропаткину Д.Г.1> минимальный размер наказания,  в пределах санкции  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать <Куропаткина Д.Г.1> виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6> оставить на хранении ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.  

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

Мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.