Решение по делу № 11-272/2018 от 03.08.2018

Копия

Мировой судья Р.Р. Валиуллин Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району ... от ... которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35478 рублей 32 копеек, в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя в разумных пределах, исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий совершенных представителем истца 7000 рублей, за услугу по оценке автомобиля 3000 рублей, за предоставление выписки ЕГРН 400 рублей, за государственную пошлину 1264 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба в размере 35 478 рублей 32 копейки, расходов за услуги по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за выписку из ЕГРП в размере 400 рублей. В обоснование требования указано, что... в результате падения наледи с крыши ... тракт ... принадлежащего МУЛ «Метроэлектротранс» автомобилю истца «...» регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Представитель истца – ФИО5– в судебном заседанииисковые требования поддержал.

Представитель ответчика – МУП «Метроэлектротранс» - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела доподлинно не установлен тот факт, что автомобилю истца был причинен ущерб именно при падении снега с крыши здания по адресу ... тракт, ..., принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 апелляционную жалобуподдержала,представитель истцаФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, чтоистцу на праве собственности принадлежит автомобиль «... регистрационный знак ...

.... в результате падения наледи с крыши ... тракт ..., автомобилю истца были причинены повреждения (вмятина на капоте автомобиля).

Согласно договору хозяйственного ведения ... от ..., ... тракт ... принадлежит МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, на период времени ...., гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» по рискам: вред имуществу третьих лиц, в результате осуществления деятельности по эксплуатации здания расположенного по адресу ... тракт ..., не была застрахована.

Согласно заключению ООО Бюро оценки «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 35478 рублей 32 копейки.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, не обеспечившее надлежащую очистку кровли нежилого здания собственником и владельцем которого он является.

Суд, проверяя доводы жалоб, соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства истца, а также о том, что упоминание о падении снега имеется лишь в заявлении самого ФИО10. ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши нежилого здания по адресу: ... тракт ... подтверждается фотоматериалами, материалами проверки отдела полиции ... «Гвардейский»УМВД России по ..., в том числе рапортом подполклвника полиции УУП ОУУПиПДН ОП ... «Гвардейский»УМВД России по ....

Доводы жалобы о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником здания по адресу: ... ... ....

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания обязанности по поддерживанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба, выводы мирового судьи о взыскании суммы ущерба с ответчика МУП «Метроэлектротранс»являются правильными.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья принял за основу заключение эксперта ООО Бюро оценки «Альянс», проведенное по инициативе истца.

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате падения снега, произошедшего ...., составляет 35478 рублей 32 копейки.

Согласуюсь, с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФпринципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных материалов дела следует, что при разрешении дела мировым судьей ответчик присутствовал в судебном заседании, никаких ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, мировой судья, оценив заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взял его за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на крышу его автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалоба не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Хабибуллина