Решение по делу № 33-1519/2015 от 29.05.2015

Судья Куликова И.В. Дело № 33-1519/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей      Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токарева А.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Токареву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 30 мая 2013 г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере <данные изъяты> % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно), начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнило. Токарев А.С. свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от 30 мая 2013 г. и взыскать с Токарева А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 30 мая 2013 г. по состоянию на 16 января 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные издержки на изготовление нотариальной копии доверенности, приложенной к исковому заявлению, в размере <данные изъяты> рублей по данному гражданскому делу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г. иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. в резолютивной части указанного решения суда исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в следующем виде:

«Иск ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Токареву А.С.о расторжении кредитного договора <№> от 30 мая 2013 г. на дату расчета иска с 16 января 2015 г., взыскании по нему задолженности по состоянию на 16 января 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 30 мая 2013 г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Токаревым А.С., на дату расчета иска - с 16 января 2015 г.

Взыскать с Токарева А.С.в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору <№> от 30 мая 2013 г. по состоянию на 16 января 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Токарева А.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебные государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

В апелляционной жалобе ответчик Токарев А.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, того, что ответчиком на протяжении длительного времени производилась оплата кредита, просрочка возникла после увольнения с прежнего места работы <дата>, а также уважительности причин: нахождения на иждивении малолетнего ребенка - Т.М.А. <дата> года рождения, непроживание в течение длительного времени по семейным обстоятельствам по адресу регистрации: <адрес>, в результате чего о наличии иска, вынесении судом решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору стало известно только на сайте Ленинского районного суда г. Саранска, что привело к лишению возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также представить соответствующие доказательства потери работы и наличия малолетнего ребенка на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Давыдов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ответчик Токарев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.76-77), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Токаревым А.С. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим Договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: п.5.2.1. при просрочке, в том числе однократной, задержке ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора) на срок более 10 календарных дней; п.5.2.2. при утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договора обеспечения, в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено 30 мая 2013 г.

Согласно представленному расчету на 16 января 2015 г. задолженность Токарева А.С. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени общие <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; проценты по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

20 января 2015 г. Токареву А.С. истцом направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами до 02 марта 2015 г. и просьбой явиться для подписания соглашения о расторжении договора не позднее 02 марта 2015 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Наличие задолженности в определенном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав указанные обстоятельства, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 809 - 811, 813, 819, 309, 310, 450, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к необходимости применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки (пени), обоснованными не являются.

Так, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О).

Анализируя обстоятельства данного дела, размеры взыскания, учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении матери ответчика Токарева А.С. – Т.Г.В. 09 марта 2015 г. копий: определения о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, иска с приложением, судебной повестки о явке в судебное заседание (л.д. 41,43), что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ, не был лишен возможности явиться в суд и заявить ходатайство о снижении размера пени (неустойки) либо представить данное ходатайство и доказательства несоразмерности в письменном виде, однако своим правом не воспользовался, судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токарева А.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская