Решение по делу № 33-8680/2018 от 03.08.2018

Судья: Шлыкова О.А.	33-8680
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букина Александра Николаевича

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2018 года,

по делу по иску Букина Александра Николаевича к Шнейдер Данилу Валентиновичу о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 А.А. Галлингер

И.А. Сучкова

Судья: Шлыкова О.А.	33-8680
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букина Александра Николаевича

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2018 года,

по делу по иску Букина Александра Николаевича к Шнейдер Данилу Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Букин А.Н. обратился в суд с иском к Шнейдер Д.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он со Шнейдер Д.В. совершил сделку мены имеющегося у Букина А.Н. автомобиля <данные изъяты>», 1997 года выпуска, на автомобиль <данные изъяты>», 2001 года выпуска, собственником которого является Воронов А.С. с доплатой 115 000 руб., которые передал ответчику.

При постановке на учет автомобиля <данные изъяты> выяснилось, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, был у него истребован Вороновым А.С. на основании решения суда.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Шнейдер Д.В. денежные средства в размере 305 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 457 руб., ущерб в размере 235 225 рублей за разукомплектованность автомобиля «Ниссан Серена», 2001 года выпуска, расходы по оплате госпошлины в размере 5 552, 35 руб.

Истец Букин А.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Шнейдер Д.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Воронов А.С, извещенный о дате и времени судебного заседания, суд не явился.

Третье лицо Ятимов Д.Д. извещенный о дате и времени судебного заседания, суд не явился.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Букину Александру Николаевичу к Шнейдер Данилу Валентиновичу о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Букин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что между Шнейдер Д.В. и истцом был заключен договор купли- продажи автомобиля в письменной форме.

Ссылается на то, что Шнейдер Д.В. ввел его в заблуждение относительно собственника автомобиля. Наличие у Шнейдера всех документов на автомобиль, двух комплектов ключей и брелоков сигнализации, копии паспорта Воронова, а также подписанных от имени Воронова бланков договора, доказывает, что он является представителем собственника автомобиля. При разговоре с Вороновым, после сделки, он подтвердил, что Шнейдер имеет право продавать его автомобиль.

Считает, при что рассмотрении в Кировском районном суде г. Кемерово
гражданских дел №, №, были установлены обстоятельства
совершенной сделки, и описаны во вступившем в законную силу судебном
постановлении, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Суд не исследовал данные доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Букина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 567, 568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, Букин А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», 1997 года выпуска, номер двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шнейдер Д.В. был заключен договор мены, по условиям которого стороны произвели обмен автомобилями, при этом истец Шнейдеру Д.В. передал автомобиль "<данные изъяты>", а истец получил автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого являлся Воронов А.С. Также по договору мены, как доплату за автомобиль, Букин А.Н. передал Шнейдеру Д.В. денежные средства в сумме 115 000 рублей. При этом стоимость автомобилей сторонами не обговаривалась, каждый передал другой стороне пустой бланк договора купли- продажи, подписанный от имени продавца. Бланк договора купли - продажи от имени продавца «<данные изъяты>» был подписан Вороновым А.С.

При постановке машины «<данные изъяты>» на учет в ОГИБДД истцом было установлено, что на данный автомобиль наложены ограничения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.05.2016 установлено, что согласно карточки учета и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, является Воронов А.С., который не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, в связи с чем исковые требования Воронова А.С. об истребовании автомобиля из чужого владения удовлетворены, Букина А.Н. обязали передать автомобиль «<данные изъяты>» собственнику Воронову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту судебного пристава исполнителя автомобиль «<данные изъяты>» передан собственнику Воронову А.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Букина А.Н. к Воронову А.С. о признании прекращенным права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» было отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения Букина А.Н. с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать со Шнейдера Д.В. убытки в виде денежного эквивалента стоимости переданного им Шнейдеру Д.В. автомобиля «<данные изъяты>» в размере 190 000 рублей, а также произведенную им доплату в размере 115 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правомерно распределив бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, и, на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Букина А.Н. о взыскании со Шнейдера Д.В. убытков в виде денежного эквивалента стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 190 000 рублей, а также произведенной доплаты в размере 115 000 рублей.

При этом, суд верно пришел к выводу, что договор купли продажи транспортного средства «<данные изъяты>» между Шнейдер Д.В. и Букиным А.Н., как и договор мены автомобилей не заключался.

Как следует из базы данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Букина А.Н. на автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Я ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля зарегистрирована М с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Ш

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из вышесказанного и принимая во внимание положения ст. ст. 8, 153, 160, 161, 162, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи автомобиля не была соблюдена простая письменная форма договора, при этом несоблюдение письменной формы договора купли-продажи не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, однако, лишает стороны спора возможности использования в качестве средств доказывания свидетельских показаний, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом допустимых доказательств причинения действиями Шнейдера Д.В. убытков в виде денежного эквивалента стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 190 000 рублей не представлено, как не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Букиным А.Н. денежных средств Шнейдеру Д.В. в счет оплаты за приобретаемый у Воронова А.С. автомобиль.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 235 225 рублей за разукомплектацию автомобиля «<данные изъяты>», поскольку из решения Кировского районного суда г. Кемерово от 29.08.2017 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, был приобретен в 2013 году Вороновым А.С., поставлен на регистрационный учет и допущен органами ГИБДД к эксплуатации.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль «<данные изъяты>» был передан Букину А.Н. в разукомплектованном виде, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 А.А. Галлингер

И.А. Сучкова