Решение по делу № 12-62/2015 от 07.04.2015

Дело №12-62/2015

РЕШЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Голец С.А. на Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 декабря 2014 года, постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2015 года, Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 20125 года,

установил:

8.12.2014 года в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ахметовой О. В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голец С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартиросова А.Р. Пострадавших нет. Автомобилям причинены механические повреждения.

В тот же день 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книге учета ДТП 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области за №. Замечаний и дополнений от водителей по поводу составления документов не поступало, о чем свидетельствует подпись в материалах дела.

08.12.2014 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ахметовой О. В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

15.12.2014 года на имя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступила жалоба от гражданки Ахметовой О. В., в которой она просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное 08.12.2014 года и направить дело на новое рассмотрение, так как не согласна с принятым решением.

18.12.2014 года решением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ахметовой О. В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

19.12.2015 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было назначено проведение автотехнического исследования, производство которого поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно справки об исследовании № А05 от 29.01.2015 года в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД.

30.01.2015 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Ахметовой О. В. и Голец С. А., так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не усматривается.

Решением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.03.2015 года постановление от 30.01.2015 года изменено, из постановления исключено указание о нарушении водителями Ахметовой О. В. и Голец С. А. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными Решением от 18.12.2014 года, постановлением от 30.01.2015 года и Решением от 10.03.2015 года Голец С.А. обратился в суд с жалобой на них, указав, что он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, согласно имеющимся в деле документам Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем Ахметовой О.В., однако ее виновность в оспариваемом Решении от 10.03.2015 года не обсуждена, выводы относительно этого не сделаны.

С учетом изложенного просил:

- отменить Решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2015 года;

- отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года по ДТП №;

- отменить Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отмене постановления №;

- оставить в силе постановление №.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Голец С.А. не явился, извещен в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства, указанному им в жалобе, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, ст. 19 Конституции РФ, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваю как волеизъявление Голец С.А., свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, а потому не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, Ахметова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела в установленном порядке не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 8.12.2014 года в 10 часов 30 минут в г. Туле на Красноармейском проспекте д. 9 произошло столкновение автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ахметовой О.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голец С. А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартиросова А.Р. Пострадавших нет. Автомобилю причинены механические повреждения.

В тот же день 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книге учета ДТП 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области за №. Замечаний и дополнений от водителей по поводу составления документов не поступало, о чем свидетельствует подпись в материалах дела.

08.12.2014 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции Агафоновой О.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ахметовой О. В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

15.12.2014 года на имя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступила жалоба от гражданки Ахметовой О. В., в которой она просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное 8.12.2014 года и направить дело на новое рассмотрение, так как не согласна с принятым решением.

18.12.2014 года решением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ахметовой О. В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Отменяя постановление об административном правонарушении №, вынесенное 8.12.2014 года, должностное лицо рассматривающее жалобу, исходило из того, что в ходе проверки проведенной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1, при рассмотрении материала о дорожно-транспортном происшествии, не были устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, нерешен вопрос о проведении автотехнического исследования, не установлены очевидцы данного происшествия.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, командир 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в ходе рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ахметовой О. В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что при вынесении указанного постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, не решен вопрос о проведении автотехнического исследования, не установлены очевидцы данного происшествия, пришел к обоснованному выводу об отмене данного постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.12.2014 года об отмене постановления № является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Голец С.А. в указанной части – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые
настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)       обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)        характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 года №12, от 11.11.2008 года №23, от 10.06.2010 года №13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 30.01.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8.12.2014 года в 10 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный, регистрационный знак №, под управлением водителя Ахметовой О.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голец С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартиросова А. Р., ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Ахметовой О.В. и Голец С.А. инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, обосновано исходила из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, в таком случае в силу вышеприведенных положений закона недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителями нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в постановлении от 30.01.2015 года фактически указала, что в действиях водителей Ахметовой О.В. и Голец С.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановленное 30.01.2015 года инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Ахметовой О.В. и Голец С.А.. содержит внутреннее противоречие, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении указанными лицами Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на то, что отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении указанного постановления инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не допущено.

Вместе с тем, вышеизложенные противоречия постановления от 30.01.2015 года были устранены Решением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.03.2015 года, которым из постановления исключено указание о нарушении водителями Ахметовой О. В. и Голец С.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

При вынесении Решения от 10.03.2015 года командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области соблюдены требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего указанное Решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Голец С.А. не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что обжалуемые заявителем постановление и Решения не могут повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8.12.2014 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Голец С.А. на Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 декабря 2014 года, постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2015 года, Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 20125 года оставить без удовлетворения.

Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 декабря 2014 года, постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2015 года, Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 20125 года -без изменения.

Решение может быть, обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его получения (вручения).

Судья