Решение по делу № 2-2196/2018 ~ М-2186/2018 от 31.07.2018

    К делу № 2-2196/2018 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 октября 2018 года                                  г. Крымск Краснодарского края

        Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Литвиненко Т.А.,

    при секретаре                        Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдырева Владимира Викторовича к администрации Крымского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, а также по встречному исковому заявлению администрации Крымского городского поселения к Болдыреву Владимиру Викторовичу о сносе самовольного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

        Болдырев В.В. обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения о признании права собственности на жилой дом.

    Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка 600 кв.м. с кадастровым номером 23:45:0101028:73, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №АА 269321 от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2016 года он обращался в архитектуру Крымского городского поселения с просьбой выдать ему разрешение на строительство жилого дома. Ему разъяснили, что Администрация Крымского городского поселения не выдает разрешения на строительство, ссылаясь на ст.67.1 Водного Кодекса РФ.

Он на своем земельном участке, своими силами и за свой счет возвел индивидуальный жилой дом литер Б, материал стен: блок, число этажей - 1, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м. Возведенный им в 2018 году жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Он обратился в Федеральное БТИ для изготовления технического паспорта и технического плана на жилой дом. Однако ему изготовили только технический паспорт и рекомендовали обратиться в суд за узаконением самовольной постройки. Объяснили отказ в постановке на государственный кадастровый учет тем, что он не представил разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В настоящий момент границы зоны затопления в порядке, установленном Правительством РФ, считает истец, не определены в Крымском городском поселении до сегодняшнего дня.

    Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации Крымского городского поселения ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске, заявила и поддержала встречные исковые требования.

    Встречные требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с номером 23:45:0101028:73, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Выездом на место Администрацией Крымского городского поселения было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства — жилой дом (фундамент, стены, установлены окна, крыша). Собственник земельного участка в Администрацию Крымского городского поселения <адрес> за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства не обращался.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №АА 269321 от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:45:0101028:73, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке истец возвел индивидуальный жилой дом литер Б, материал стен: блок, число этажей надземной части 1, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., что отражено в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «по определению соответствия возведенного жилого дома требованиям СНиП, нормативам градостроительного проектирования нормам противопожарной безопасности» учитывая, проведенные восстановительные работы при реконструкции жилого дома и настоящие требования и правила к капитальным строениям согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 14.13330214 «Строительство в сейсмических районах» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», жилой дом по адресу: <адрес>, отвечает требованиям. Сохранение данного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья. Не нарушены нормативы градостроительного проектирования, нормы противопожарной безопасности при строительстве объекта по адресу: <адрес>. Межевые границы при строительстве объекта капитального строительства не нарушены.

Суд считает, указанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, позволяющим удовлетворить исковые требования о признании права собственности на постройку, и свидетельствующим о необходимости отказать во встречных исковых требованиях о сносе самовольного объекта капитального строительства. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы; эксперт является квалифицированным специалистом в области архитектуры и градостроительства, имеет большой опыт работы в данной области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливается, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также одновременно ли отказал уполномоченный орган выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что самовольно возведенный ФИО2 объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает всем критериям допустимости, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для признания на него права собственности застройщика.

Статьёй 67.1 Водного кодекса РФ установлен запрет на возведение объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления. Согласно пунктам 2 и 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О землеустройстве». Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах.

В связи с тем, что Федеральное агентство водных ресурсов не определяло границы зоны затопления на территории Крымского городского поселения <адрес> в порядке, установленном упомянутыми Правилами, и не вносило сведения об их границах в государственный кадастр недвижимости, суд не считает возведение ФИО2 объекта капитального строительства в границах зоны затопления, утвержденной постановлением администрации Крымского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. с последующими изменениями и дополнениями, нарушением градостроительных норм и правил, препятствующим удовлетворению его требований в рассматриваемом деле.

        При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым, исковые требования ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации Крымского городского поселения <адрес> о сносе самовольного объекта капитального строительства, отказать.

    Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Болдырева Владимира Викторовича к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Крымского городского поселения <адрес> к ФИО2 о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер Б, 2018 года постройки, материал стен: блок, число этажей - 1, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда основанием для постановки на государственный кадастровый учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, посредством подготовки технического плана на жилой дом литер Б, 2018 года постройки, материал стен: блок, число этажей - 1, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., площадь здания согласно Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ — 69,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

     Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на жилой дом литер литер Б, 2018 года постройки, материал стен: блок, число этажей надземной части 1, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО2.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья: