Решение по делу № 2-161/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-161/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

       при секретаре  Ермиловой С.В.,

       при участии представителя истца Тегливец Р.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «16» февраля 2012 года  гражданское дело по иску Тарба Е.В.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения                                                

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тегливец Р.В. действующий в интересах  Тарба Е.В.1, обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11 386 руб.12 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины за выдачу доверенности в сумме 900 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 615 руб. 44 коп. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа  2011 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, застраховавшего свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО  в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему ему автомобилю <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 10 146,23 руб., однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно отчету ООО «Независимый оценщик» <НОМЕР> КС 11/11/16 от 23.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 21 532 руб. 35 коп.,  в связи с чем разница страхового возмещения составляет 11 386 руб. 12 коп.

Истец Тарба Е.В.1, в судебное заседание не явилась,   предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика в настоящее заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела до начала разбирательства  от ответчика не поступало. Из  представленных  суду стороной ответчика в предварительное  судебное заседание  к 18.01.2012г. письменных  возражений относительно  поданного  Тарба Е.В.1 иска следует, что  ответчик просит в случае  удовлетворения требований истицы снизить размер  расходов по оплате услуг  представителя за оказание ей юридической помощи.

Выслушав мнение  участвующего  в деле представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела   без  участия истца  Тарба Е.Н.3 по правилам ст. 167, ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Тегливец Р.В. на   удовлетворении требований   Тарба Е.В.1к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала настаивал в полном объеме, был согласен с вынесением заочного решения по делу в связи с неявкой представителя ответчика.

            Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав  объяснения представителя  истца, исследовав материалы настоящего  дела и представленный  по запросу суда материал ГИБДД  , мировой судья  находит исковые требования Тарба Е.В.1  подлежащими удовлетворению и  исходит  из следующего.

Установлено, что 04 августа 2011 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, в результате  которого   был совершен наезд на  принадлежащий Тарба Е.В.1 автомобиль марки <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>под управлением  водителя Тарба Е.В.1    

Согласно материалам дела  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы от ГИБДД  от 04.08.2011 г. и постановлением   по делу об административном правонарушении  11 ВВ 364423  от  24.08.2011г., согласно которому  водитель <ФИО2> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия   принадлежащему   истцу Тарба Е.В.1 автомобилю марки <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР> были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО2>, водителя автомобиля <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, была  застрахована в Сыктывкарском региональном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие» 09.08.2011г.

Тарба Е.В.1  обратилась  за получением  страховой выплаты в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения .

 Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу Тарба Е.В.1  была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере 11 146,23 руб., что подтверждается платежным   поручением <НОМЕР> от 11.09.2011г.  

С указанной суммой ущерба истец не согласилась и обратилась за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» <НОМЕР> КС 11/11/16 от 23.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 21 532 руб. 35 коп. Таким образом,  разница страхового возмещения составляет 11 386 руб. 12 коп.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

 Согласно п. 5  ст. 12 Федерального  закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании, которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости  ремонта транспортного средства, проведенного ООО «МУ-АР Оценка» следует, что экспертом не предусмотрена замена бампера, а также занижена цена краски и количество нормо- часов на окраску.

При составлении отчета ООО «Независимый оценщик» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тарба Е.В.1, суд принимает за основу ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд с учетом добытых по делу доказательств считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца 11 386 руб. 12 коп. недополученного страхового возмещения.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежит удовлетворению  и  заявление истца  о  возмещении понесенных   ею  расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> 704 от 25.11.2011. Указанные расходы понесены истцом в связи с  необходимостью восстановления своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца.                  

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года <НОМЕР> 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по оплате  расходов  за выдачу  нотариально выданной доверенности в сумме 900 руб.  и по уплате госпошлины в сумме  455 руб. 45 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Тарба Е.В.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Тарба Е.В.1 недополученное страховое возмещение в сумме 11 386 рублей 12 копеек, расходы по оплате  услуг по оценке  в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 900 рублей, расходы по уплате госпошлины  за подачу иска в сумме 455 рублей  45  копеек, всего взыскать:  21 741 (двадцать одна тысяча семьсот сорок один) рубль 57 копейки.

 Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного уча­стка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда , принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.02.2012г.

Мировой судья                                                                                         Н.В. Мамонова