Решение по делу № 1-5/2012 от 11.01.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя  заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,  защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>  потерпевшей  <ФИО5>, потерпевшем <ФИО6>  при секретаре    <ФИО7>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>,  <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданин РФ,  образование среднее, холост, не работающий,  не военнообязанный,  пенсионер, инв. 2 гр., проживающий по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 5 - 1, зарегистрирован по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8 - 4, судим: <ДАТА4>  <АДРЕС> районным судом ч.1 ст. 105, ст. 213 УК РФ  лишение свободы 8 лет, постановлением Мухоршибирского районного суда от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 6 месяцев 23 дня.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч.1  ст. 119 УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами обвиняется в совершении преступления по следующим обстоятельствам.

<ДАТА6> около 23 часов 10 минут <ФИО8>, находясь у квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, реализуя данный преступный умысел, с целыо незаконного проникновения в жилище против воли лица, проживающего в нем, т.е. против воли <ФИО5>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что он не имеет разрешения от проживающего в данной квартире лица на доступ в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО5> на неприкосновенность жилища и, желая этого, путем рывка двери указанной квартиры, взломал двери, после чего, незаконно, против воли, проживающего в нем лица - <ФИО5>, проник через входную дверь в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, являющуюся жилищем, в котором проживала <ФИО5>

В результате преступных действий <ФИО8> было нарушено конституционное право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ

Кроме того, <ДАТА6> около 23 часов 15 минут после незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> между <ФИО8> и <ФИО6> на почве того что последний не открыл <ФИО8> двери квартиры возникла ссора, в ходе которой у <ФИО8> возник умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>

Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, желая запугать <ФИО6> и оказать на последнего психическое воздействие, <ФИО8> взял в руки принесенный с собой кухонный нож, и высказал в адрес <ФИО6> угрозы убийством: "Я  убью тебя! Я завалю тебя", угрожая тем самым ему убийством.

В сложившейся ситуации <ФИО6> реально воспринял угрозу убийством, поскольку <ФИО8> проявлял агрессию и ненависть, был  вооружен кухонным ножом и в недавнем времени освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, где отбывал наказание за совершение убийства, о чем было известно  <ФИО6>, в связи с этим у него имелись все основания полагать осуществления этой угрозы и опасаться за свою жизнь.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

 Обвиняемый  <ФИО8> в ходе следствия, с соблюдением условий, установленных ст.ст. 314-315 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным  обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый <ФИО8> ходатайство  поддержал, подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого  <ФИО8> - адвокат  <ФИО4> полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель  <ФИО2> и потерпевшые  <ФИО6> и <ФИО5> также согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый <ФИО8> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследованы характеризующие <ФИО8>, материалы дела: копия военного билета <ФИО8> (л.д.127 - 128), характеристика (л.д. 129), справка учреждения ОВ-94/5 (л.д. 130),  постановление Мухоршибирского районного суда от <ДАТА5> (л.д. 131, 154-155),  требование ИЦ МВД РБ (л.д.133 - 134),  приговор  от <ДАТА7> (л.д. 137-141),  приговор Северобайкальского городского суда от <ДАТА8> (л.д. 142),  приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9> (л.д. 144), приговор  <АДРЕС> районного суда от <ДАТА10> (л.д. 145-148),  справка ЦРБ (л.д. 150),  форма <НОМЕР> (л.д. 153),  характеристика (л.д. 156-157).

            Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился <ФИО8>, обосновано и его действия суд квалифицирует  по  ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В  период испытательного срока <ФИО3> совершил новое преступление, поэтому в силу ст. 74  ч.5 УК РФ суд отменяет  постановление Мухоршибирского районного суда от <ДАТА11> об  условно досрочном освобождении и  назначает ему наказание  по правилам ст. 70 УК РФ. Исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление  подсудимого <ФИО3> . невозможном без изоляции от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым,  раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого  <ФИО3> рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору от <ДАТА12>, и при назначении наказания учитывает требования ст.18 ч.5 и ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного  <ФИО3> преступления.

При назначении наказания суд руководствуется  ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому <ФИО3>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого. Кроме этого, <ФИО3> совершил данное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА12>, в связи с чем условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, и наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, считает что для перевоспитания и исправления <ФИО3> необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей-исправления и перевоспитания. Соответственно, мера пресечения <ФИО3> подлежит изменению на содержание под стражей.

Суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО4>, сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.       

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать  <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.  119, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

 по ч. 1 ст. 119 УК РФ  -  в виде  1 года  лишения свободы,

по ч. 1 ст.  139 УК РФ  -  в виде  штрафа в размере 2500 руб.

В соответствие с  ч. 2 ст. 69 УК РФ  окончательное наказание назначается путем поглащения менее строгого наказания боле строгим в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие с  ч. 2 ст. 69 УК РФ   путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить    <ФИО3> наказание  в виде  3 лет    лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого  режима.

            Срок наказания <ФИО3>, исчислять с  <ДАТА13> 

Меру присечения в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- кухонный нож и топор, хранящиеся в камере вещественных доказательств Северобайкальского МСО - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья:                                 подпись                                                             <ФИО1>

Копия верна                                                                                                                <ФИО1>