Решение по делу № 2-3027/2019 ~ М-3002/2019 от 04.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года

Дело № 2-3027/2019

УИД 51RS0003-01-2019-003963-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Севжилстрой» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилстрой».

Вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме произошли залития принадлежащей ей квартиры.

Согласно отчету № от 02 августа 2019 года размер ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, составляет 230 506 рублей. За проведение оценки ущерба уплачено 15 300 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 230 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-677/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Пугачева С.С. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилстрой», до 13 июня 2018 года имевшее наименование ООО «Севжилсервис».

Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-677/2019 следует, что принадлежащее истцу жилое помещение подверглось залитию через кровлю дома, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

14 июля 2017 года по обращению Пугачевой С.С. комиссия в составе работников ООО «Цефей» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 провели обследование квартиры истца на предмет залития, в ходе которого установлено: на стене, совмещенной с квартирой № (обои простого качества), наблюдается отслоение обоев площадью до 1 кв.м, на стене с левой стороны от дверного проема (обои простого качества) наблюдается отслоение обоев площадью до 0,5 кв.м, на стене с правой стороны от дверного проема (обои простого качества) наблюдается отслоение обоев площадью до 1,5 кв.м, на стене, совмещенной с комнатой (обои простого качества), наблюдаются темные пятна площадью до 0,5 кв.м, на этой же стене наблюдается отслоение обоев простого качества площадью до 0,5 кв.м.

24 декабря 2018 года по обращению Пугачевой С.С. комиссия в составе работников ООО «Севжилстрой» ФИО5, ФИО1 и ФИО6 провела обследование вышеуказанной квартиры на предмет залития, в ходе которого установлено, что над арочными проемом между прихожей и коридором имеется отслоение обойного полотна обыкновенного качества, площадью 0,4 кв.м, сухие следы залития в прихожей на стеновой панели, смежной с квартирой №, площадью 0,5 кв.м, отслоение обойного полотна обыкновенного качества площадью 0,5 кв.м, сухие следы залития в коридоре на стеновой панели, смежной с комнатой № 1 и прихожей, площадью 1,2 кв.м, отслоение обойного полотна обыкновенного качества площадью 1,1 кв.м, сухие следы залития в коридоре на панели перекрытия, нарушение клеевой окраски площадью 0,2 кв.м, сухие следы залития в коридоре на стеновой панели, смежной с санузлом, в области выключателя света площадью 0,3 кв.м, отслоение обойного полотна обыкновенного качества площадью 0,3 кв.м, сухие следы залития в санузле на стеновой панели вокруг дверного проема площадью 0,2 кв.м, отслоение обойного полотна обыкновенного качества площадью 0,2 кв.м, сухие следы залития в ванной комнате на панели перекрытия в области вентиляции площадью 0,1 кв.м, нарушение покрытия масляной краски площадью 0,1 кв.м, сухие следы залития на стеновой панели кухни, смежной с санузлом, площадью 0,1 кв.м, отслоение обойного полотна обыкновенного качества площадью 0,1 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, действующего в интересах Пугачевой С.С., к ООО «Севжилстрой» о возложении обязанности к выполнению работ, а именно в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровельного покрытия дома <адрес> в объемах, исключающих залитие помещений квартир № и №. Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанных Правил крыши относятся к общему имуществу дома и находятся в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

Таким образом, в данных Правилах перечислены те виды работ и услуг, которые должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от включения собственниками помещений соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей организацией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вышеуказанные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что они составлены по результатам непосредственного обследования жилого помещения истца, локализация повреждений в помещениях квартиры свидетельствует о залитии квартиры с кровли, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о возмещении ей ответчиком причиненного материального ущерба является обоснованным.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет об оценке № от 02 августа 2019 года, составленный ИП ФИО7, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 230 506 рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирным домом, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного истцу в результате залития ущерба в размере 230 506 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, также как и отсутствие доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в размере 3000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя) от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была вручена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 753 рубля (230 506 рублей + 3000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилстрой» в пользу Пугачевой С.С. суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей организации - формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилстрой» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить его до 20 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую, соответствующую обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением оценки ущерба истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ИНН 5190000855) в пользу Пугачевой С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 230 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 300 рублей, а всего – 268 806 рублей.

В удовлетворении требований Пугачевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ИНН 5190000855) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5805 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова