Решение по делу № 2-1981/2015 от 16.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года              <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, истца, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, -

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1 вступил в конфликт со своим соседом ФИО2, нанес ему телесные повреждения, в результате чего ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму, закрытый перелом костей спинки носа, пароорбитальные гематомы обоих глаз. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести, истец вынужден был находиться на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении городской больницы № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в лор отделении указанной больницы. Кроме того, после выписки из стационара истец проходил лечение дома. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные действия ответчик ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. В результате полученных травм и нахождения на лечении, истец понес значительные материальные затраты на приобретение медицинских препаратов, общая сумма которых составляет 7491,48 руб. Кроме того, в результате нахождения на стационарном лечении истец не мог исполнять свои обязанности по трудовому договору, в соответствии с которым он работал охранником в Апелляционном суде в <адрес>. Так как указанным договором не была предусмотрена оплата по листку нетрудоспособности, истец просит взыскать с ответчика сумму неполученной заработной платы в размере 2523,18 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нанесенных ему ответчиком телесных повреждений, которую он оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Так, ответчик суду пояснил, что при рассмотрении судом уголовного дела истец не заявлял никаких требований о взыскании материального и морального вреда, уголовное дело уже рассмотрено судом, приговор вступил в законную силу, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания материального и морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что те медицинские препараты, которые указаны в квитанциях, предоставленных истцом в качестве доказательств заявленных требований, не указаны в листках назначения лечения истцу в медицинском учреждении. Также истцом не доказан факт нанесения ему морального вреда в размере 100000 рублей, не понятно из чего исходил истец, заявляя такую сумму компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

Судом в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ был привлечен специалист – врач-травматолог Феодосийской городской больницы, для предоставления консультаций и пояснений при осмотре предоставленных истцом письменных доказательств, а именно – квитанций о приобретении лекарственных медицинских препаратов.

В судебном заседании врач-травматолог Феодосийской городской больницы ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, дал пояснения, что в перечне препаратов, указанных в квитанциях, предоставленных истцом, не имеется тех препаратов, которые были назначены ему в соответствии с листами лекарственных назначений, кроме 10 флаконов физ.раствора, который в квитанции указан как натрий-хлор. Из всего перечня указанных в квитанциях препаратов, истцом дополнительно могли быть использованы анальгетики, также могли приобретаться дезинфицирующие, перевязочные, системы, вата, септол, перчатки и шприцы. При этом специалист пояснил, что в соответствии с листами лекарственных назначений истцу было прописано 10 внутривенных инъекций, соответственно необходимо было всего 10 систем. Остальные препараты, указанные в квитанциях, не были рекомендованы истцу, кроме того, применение указанных препаратов вместе с препаратами, указанными в листах лекарственных назначений, не рекомендовано применять одновременно.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении требования истца о взыскании материального и морального вреда с ответчика считала обоснованными. При этом прокурор считала возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального вреда в размере, подтвержденном документально, а при рассмотрении требований о возмещении морального вреда просила учесть характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается с материалов дела, приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д.18). Преступные деяния ответчика выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1 вступил в конфликт со своим соседом ФИО2, нанес ему телесные повреждения, в результате чего ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа с нарушением носового дыхания с обеих сторон, пароорбитальная гематома слева. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно предоставленной суду медицинской карты стационарного больного, истец находился на стационарном лечении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в травматологическом отделении городской больницы № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в лор отделении указанной больницы. В соответствии с листами лекарственных назначений и информацией главного врача городской больницы за период лечения ФИО2 были назначены следующие медикаменты: в травматологическом отделении: кетанов 1,0 – 11 амп.; этамзилат 2,0 – 3 амп.; лазикс 2,0 – 3 амп.; L-лизина эсценат – 20 амп.; физ.раствор 0,9% 200,0 – 10 флаконов; фезам – 33 таб.; глицин – 22 таб.; аспаркам – 12 таб.; в лор отделении: кеторол 1,0 – 2 раза в день №; димедрол 1% - 1,0 – 2 раза в день №; дицинон 2,0 – 3 раза в день №; ципролет А 1 т. 2 раза в день в течении 10 дней; цетрин 1 таб. 1 раз в день в течении 10 дней; в нос 0,1% фармазолин 3 капли 3 раза в день – 8 дней; глицин 1 таб. 3 раза в день в течении 11 дней; резам 1 капля 3 раза в день в течении 11 дней.

Как усматривается из предоставленных истцом квитанций, в них ни один препарат, из выше перечисленных, кроме 10 флаконов физ.раствора (который в квитанции указан как натрий-хлор, стоимостью 55 грн.) не указан. Согласно пояснений специалиста, истцом дополнительно могли быть использованы анальгетики, также могли приобретаться дезинфицирующие, перевязочные, системы, вата, септол, перчатки и шприцы. При этом специалист пояснил, что в соответствии с листами лекарственных назначений истцу было прописано 10 внутривенных инъекций, соответственно необходимо было всего 10 систем. Остальные препараты, указанные в квитанциях, не были рекомендованы истцу, кроме того, применение указанных препаратов вместе с препаратами, указанными в листах лекарственных назначений, не рекомендовано применять одновременно.

Согласно пояснений истца, указанные квитанции ему собирала его жена, в связи с чем, возможно, она какие-то квитанции попутала. Также истец пояснил, что системы для внутривенных инъекций он в больнице использовал не все, часть у него осталась неиспользованная.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 68,10 грн. за приобретенные анальгетики и дезинфицирующие (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); перевязочные в размере 21,60 грн. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); системы 3 шт. – 15 грн., системы 3 шт. – 3,30 грн., системы 3 шт. – 3,60 грн., ненарк.анальгетик – 10 грн.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); ненарк.анальгетик – 10 грн. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); перевязочные – 8 грн. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 139,60 грн., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2,95682 за 1 грн.) составляет 412 рублей 77 копеек.

Квитанция, в которой указано о приобретении натрий-хлора, стоимостью 55 грн., системы – 11 грн., ваты – 2,25 грн., септола – 9,75 грн., перчаток – 2,80 грн., шприца – 1,70 грн., шприца – 4,25 грн., шприца – 18 грн., шприца – 27 грн., которые в соответствии с пояснениями специалиста, могли быть использованы истцом дополнительно, не принимается судом в качестве доказательства, так как в ней не указана дата приобретения указанных препаратов.

Согласно справки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он действительно работал в Апелляционном суде АР Крым охранником на условиях трудового соглашения с мая 2013 года, его заработная плата составляла 1147 грн. (л.д.17).

В соответствии со справкой, выданной Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 действительно работал по трудовому соглашению в Апелляционном суде Республики Крым и выполнял работы по охране здания суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года оплата по трудовому соглашению произведена за 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученной заработной платы по вине ответчика за 22 рабочих дня, в размере 841,13 грн. (1147/30*22), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2,95682 за 1 грн.) составляет 2487 рублей 07 копеек.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истцу заключается в причинении ему физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - здоровье, личную неприкосновенность.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2899 руб. 84 коп., а также сумму морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 7899 руб. 84 коп. (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            З.А. Бойко