Решение по делу № 2-4217/2017 ~ М-3328/2017 от 23.08.2017

        Дело № 2-4217/2017

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

    с участием представителя истца Харченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новописной Светланы Николаевны к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июля 2017 года в 21-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности и NISSAN NP300 PICKUP, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко Сергея Владимировича, принадлежащий Кириченко Александру Владимировичу на праве собственности.

В результате аварии автомобилю TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

25.07.2017 г. истец известила ООО Страховая компания «Дальакфес» (далее - страховая компания) о наступлении страхового случая, после чего была направлена на осмотр транспортного средства в ООО «Компания Эксперт Плюс» в результате чего понесла дополнительные расходы в размере 2000,00 руб.

26.07.2017г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

14.08.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения или предоставлении мотивированного отказа, но данное письмо было проигнорировано Страховой компанией.

Согласно заключению № 4773 от 31.07.2017, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 300,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 76 300,00 руб., неустойку в сумме 6 867,00 руб., финансовую санкцию в размере 1 800,00 руб., расходы понесенные в связи с осмотром транспортного средства в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения – 38 150,00 руб.

    В дальнейшем представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 76 300,00 руб., расходы понесенные в связи с осмотром транспортного средства в размере 2 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 13 000,00 руб., неустойку в размере 49 595,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 38 150,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ответчика, уведомленного надлежащим образом в судебное заедание, свидетельствует об отказе реализовать им свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 15 июля 2017 года в 21-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности и NISSAN NP300 PICKUP, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко Сергея Владимировича, принадлежащий Кириченко Александру Владимировичу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП был ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлен и не оспаривался, возражений относительно факта ДТП и причин образования повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривалось также обстоятельство того, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г № 40-ФЗ, В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Новописной С.Н. была застрахована в ООО СК «Дальакфес» на основании страхового полиса №.

25.07.2017 г. истец известила ООО Страховая компания «Дальакфес» о наступлении страхового случая, после чего была направлен на осмотр транспортного средства в ООО «ФИО5» и в результате понесла дополнительные расходы в размере 2000,00 руб.

26.07.2017г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно заключению № 4773 от 31.07.2017, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 300,00 руб.

14.08.2017 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Новописной С.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 4773 от 31.07.2017 составляющего 76 300,00 руб.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование Новописной С.Н. о взыскании с ООО СК «Дальакфес» в размере 2 000,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

26.07.2017г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

14.08.2017 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, оставив претензию истца без ответа, фактически оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, проверив представленный истцом, расчет и признав его верным, полагает, что размер неустойки (штрафа) в размере 49 595,00 руб., соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает подлежащей к взысканию финансовую санкцию в размере 13 000,00 руб., исходя из расчета: 400 000,00 руб. (установленная законом страховая сумма по виду причиненного вреда) * 0,05% * 65 дней (период за который подлежит к взысканию финансовая санкция).

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в виде огорчения. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Новописной С.Н. штраф в размере 71 947,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации прав на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, соразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным определить к взысканию расходы в размере 20 000,00 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оформление доверенности представителю – 1 600,00 руб., не подлежат удовлетворению, согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Владивостока в размере 5 338,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 595,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 947,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 338,43 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░ ░.░.