Решение по делу № 2-2663/2015 от 16.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Некратовой А.А. – Швакова С.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Репиной О.Ю.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Роговой А.В.,

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некратовой А12 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Некратова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц с 00.00.0000 года.

Некратова А.А. свои требования мотивировала тем, что с 00.00.0000 года на основании трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 00.00.0000 года, работала у ответчика в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц в дополнительном офисе У. 00.00.0000 года служба безопасности, работодателя, ссылаясь на распоряжение руководства, ограничила ее (истца) доступ на рабочее место, равно как и в центральный офис общества в Х. Все ее попытки встретиться с руководством и получить какие-либо объяснения не увенчались успехом. В телефонном режиме представителем работодателя ей было указано, что работодатель не нуждается более в ее (истца) услугах как работника. 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом было принято к производству уголовное дело по обвинению ее (истца) в отношении банка преступления предусмотренного У У. В процессе рассмотрения дела, а именно 00.00.0000 года, она (истец) узнала, что была уволена, 00.00.0000 года в рамках рассмотрения уголовного дела были представлены документы об увольнении. В связи с чем, указывает, что узнала о своем увольнении 00.00.0000 года, документов никаких не получала, считала, что трудоустроена по настоящее время. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили, причина увольнения ей неизвестна, об увольнении не сообщали, что является нарушением прав работника со стороны работодателя. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Некратова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю А11

В судебном заседании представитель истца Некратовой А.А. – Шваков С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что прогулы истец не совершала, поскольку не была допущена к работе со стороны работодателя, об увольнении ничего Некратова А.А. не знала, документов о том, что уволена со стороны работодателя истец не получала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Репина О.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала. Указав, что Некратова А.А. пропустила месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, Некратова А.А. была уволена за прогул в связи с невыходом на работу 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. В личном деле имелись данные о месте жительства Некратовой А.А.: Х. По указанным адресам были отправлены служебные записки с просьбой явиться на рабочее место, получить трудовую либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, которые вернулись за истечением срока хранения. Некратова А.А. в период увольнения – 00.00.0000 года по настоящее время не предприняла никаких мер для получения трудовой книжки, скрывается, на рабочем месте с 00.00.0000 года не появлялась, работой не интересовалась. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Некратовой А.А. отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований в силу вышеизложенного не имеется, факт совершения прогула со стороны истицы нашел свое подтверждения, доказательств уважительности невыхода на работу в силу ст. 56 ГПК РФ Некратовой А.А. не представлено.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Некратовой А.А. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между Некратовой А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого Некратова А.А. была принята на работу в универсальный дополнительный офис У Красноярского городского отделения У в должности контролера-кассира, что также подтверждается представленным приказом о приеме работника на работу Приказа У от 00.00.0000 года. Согласно условий трудового договора работнику в рассматриваемом случае Некратовой А.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при продолжительности 40 (сорок) часов в неделю, на постоянной основе с испытательным сроком в три месяца.

В день приема на работу Некратова А.А. была ознакомлена и подписала вышеуказанный трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000 года. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, Некратова А.А. была принята на работу по трудовому договору и оформлена в соответствии с трудовым законодательством РФ.

00.00.0000 года между Некратовой А.А. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 00.00.0000 года, согласно которого работник на период временного отсутствии замещает – старшего контролера-кассира, контролера-кассира, старшего контролера, контролера, старшего кассира, кассира с освобождением от основной работы.

00.00.0000 года Некратовой А.А. в адрес работодателя было написано заявление о переводе на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц УДО У с 00.00.0000 года.

Согласно дополнительного соглашения от 00.00.0000 года о внесении изменений в трудовой договор б/н от 00.00.0000 года, Некратова А.А. была переведена контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса У на постоянной основе, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 00.00.0000 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми истец Некратова А.А. была ознакомлена под роспись.

В последствии истец Некратова А.А. на основании личного заявления была с 00.00.0000 года переведена на должность менеджера по продажам сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса 161/04, что также подтверждается соответствующим приказом о переводе работника на другую работу, а с 00.00.0000 года была переведена на должность менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса 161/0213, согласно приказа о переводе работника на другую работу от 00.00.0000 года.

Согласно представленных актов о совершении работником дисциплинарного проступка Некратова А.А. отсутствовала на рабочем месте 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года – полный рабочий день, на контакт не выходила.

Кроме того, факт отсутствия Некратовой А.А. на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2013 года.

В судебном заседании представитель стороны истца не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте Некратовой А.А. в вышеуказанные дни, указав, что последняя не была допущена к работе службой безопасности со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании в связи с невыходом Некратовой А.А. на работу, службой безопасности стороны ответчика осуществлен был выезд по месту жительства Некратовой А.А. по адресу: Х последней дома не оказалось. Мероприятия по выезду сотрудников Управления безопасности Байкальского банка по запросу по месту прописки Некратовой А.А.: Х, результатов не дали. Некратова А.А. по адресу прописки не находится, на телефонные звонки не отвечает.

Как следует из представленного по запросу суда личного дела Некратовой А.А., последней при трудоустройстве было указано два адреса, а именно место регистрации: Х Х; место фактического проживания: Х107. Иных адресов проживания в процессе всей трудовой деятельности Некратовой А.А. в адрес работодателя не сообщалось, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что истец Некратова А.А. с 00.00.0000 года по настоящее время на рабочем месте не появлялась, стороной ответчика розыскные мероприятия по установлению место нахождения стороны истца результатов не дали, с актами об отсутствии на рабочем месте истец не знакомилась, объяснений не давала, судьбой дальнейшего исполнения трудовых обязанностей Некратова А.А. не интересовалась.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Головного отделения по Х «О проведении служебного расследования» от 00.00.0000 года У, было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования У от 00.00.0000 года по факту выноса кредитной документации менеджером по продажам сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса У Некратовой А.А. Из проведенного расследования следует, что менеджер по продажам Некратова А.А. при выполнении своих должностных обязанностей поставила под угрозу интересы банка, злоупотребив своим служебным положением: необоснованная выдача кредитов без решения коллегиального органа; отсутствие оформленных кредитных досье; отсутствие документации на выдачу кредита; выдача кредитов по документам, признаки которых указывают на вероятность подделки.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что после проведенной проверки истец Некратова А.А. самовольно на работу с 00.00.0000 года не выходила, до настоящего времени не появлялась, на связь не выходила, место нахождение ее установить не удалось.

Учитывая факт нарушения трудовой дисциплины менеджером по продажам Некратовой А.А. специализированного дополнительного офиса 161/0213, управляющим отделением было принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания Некратовой А.А. за прогул в виде увольнения.

Приказом У-К от 00.00.0000 года Некратова А.А. была уволена за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ без уважительных на то причин; основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. Соответствующая запись об увольнении по указанному основанию была внесена в трудовую книжку.

В связи с отсутствием стороны истца, стороной ответчика с учетом данных содержащихся в личном деле о месте жительства Некратовой А.А.: Х. По указанным адресам стороной ответчика 00.00.0000 года были отправлены служебные записки с просьбой явиться на рабочее место, получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, которые вернулись за истечением срока хранения. Также дополнительно стороной ответчика по адресу: Х была направлена телеграмма, которая вернулась с указанием, адресат не проживает.

Как установлено в судебном заседании, Некратова А.А. в период увольнения – 00.00.0000 года по настоящее время не предприняла никаких мер для получения трудовой книжки, на рабочем месте с 00.00.0000 года не появлялась, работой не интересовалась, в адрес работодателя тех или иных заявлений, в частности о допуске к работе, о выдаче трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования по факту выдачи Красноярским ГОСБ У ипотечного кредита гр. А5 от 00.00.0000 года, проведенному уже после увольнения Некратовой А.А., 00.00.0000 года менеджером продаж Красноярского ГОСБ У Некратовой А.А. был выдан жилищный кредит сроком до 00.00.0000 года, гражданину А5 на сумму 12,5 млн. рублей для приобретения готового жилья. Кредит оформлен был по ДЦ-технологии. В нарушение требований нормативных документов по кредитованию частных клиентов заявка на проверку в службу безопасности отделения не направлялась, материалы на коллегиальном органе отделения не рассматривались. Кредитное досье на указанного гражданина отсутствует.

В настоящее время, в Железнодорожном районном суде Х рассматривается уголовное дело по обвинению Некратовой А.А. в отношении банка преступления предусмотренного чУ

Как установлено в судебном заседании, в исковом заявлении и в объяснении по факту отсутствия на рабочем месте Некратовой А.А., представителем истца указывалось, что Некратова А.А. с 00.00.0000 года не была допущена на рабочее место работниками службы безопасности банка (работодателя) по указанию руководства.

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 года в качестве свидетеля А6 пояснил, что ранее в период с 2011 года до конца 2013 года состоял в «гражданском браке» с Некратовой А.А., последняя работала в филиале ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Х Х». С 00.00.0000 года Некратова А.А. вышла на работу с больничного, в указанный день он подвозил ее с утра на работу. Однако в здание ее не пустил охранник, со ссылкой на указание руководства. Некратова А.А. около часа пыталась попасть на рабочее место, позже подъехала ее знакомая которую также не пустили. Охрана угрожала Некратовой А.А., говорили если она самостоятельно не уйдет, то будет вызван патруль милиции. На рабочее место Некратову А.А. так и не пустили, в связи, с чем он увез ее обратно домой. Следственные действия в отношении Некратовой начались в июле 2013 года. В 2013 году с Некратовой А.А. проживали в Х.

Допрошенная в судебном заседании 00.00.0000 года в качестве свидетеля А7 пояснила, что знает Некратову А.А., так как ранее работали вместе в банке. В начале июля 2013 года Некратова А.А. была уволена вместе с ней (свидетелем), в июне 2013 года служба безопасности банка интересовалась Некратовой А.А., но последняя до 00.00.0000 года была на больничном, а 00.00.0000 года вышла с больничного. Некратова А.А. работала в банке по адресу – Х рабочий, 150 «А», а она (свидетель) на Х ее (свидетеля) также не допустили на работу 00.00.0000 года, она поехала в главный офис на Х рабочий, 150 «А», где увидела Некратову А.А. которая стояла на крыльце здания с охранником банка, который не пускал ее на рабочее место. Некратову А.А. так и не допустили до рабочего места, знает, что ее уволили, после увольнения с Некратовой А.А. не общалась. Недавно виделась с ней в Железнодорожном районном суде Х в связи с рассмотрением уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 года в качестве свидетеля А8 пояснил, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал ОАО «Сбербанк России» в должности начальника сектора ведомственной охраны отдела безопасности, по адресу: Х Х, осуществлял руководство поста охраны по указанному адресу. Пост охраны располагается на втором этаже, проход на третий этаж осуществляется через пост охраны, на первый этаж проходят все без осмотра, до 09-00 часов, сотрудников пропускают через охрану. Пост охраны, работники охраны покидать не могут, в том числе и выходить на улицу, в случае нештатной ситуации, вызываются сотрудники полиции. Некратовой А.А. интересовалась служба безопасности банка, которой ему как начальнику сектора было указано, что в случае ее появления на работе необходимо было сообщить службе безопасности банка, однако Некратова А.А. на работе, в частности с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не появлялась. Данные обстоятельства он лично отслеживал, тех или иных инцидентов по недопущению на работу Некратовой А.А. не имелось, т.к. последняя на работе не появлялась, напротив служба безопасности принимала меры по ее розыску с учетом возникших к ней вопросов.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, Некратова А.А. на работе с 00.00.0000 года перестала появляться, на связь не выходила, служба безопасности банка ее разыскивала, выезжала по имеющимся адресам по ее месту жительства, однако разыскать ее не удалось.

Указанное свидетельствует о том, что какие-либо препятствия со стороны работодателя работнику Некратовой А.А. не чинились, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А8 При этом суд относится к показаниям свидетелей А6 и А7 критически, поскольку А6 являлся «гражданским супругом» Некратовой А.А., а А7 знакомой, которая работала с Некратовой А.А. Более того, стороной истца и свидетелями А6 и А7 не представлено объективных доказательств того, что указанные свидетели 00.00.0000 года, как и в частности 02.07. и 00.00.0000 года были совместно с Некратовой А.А. по Х Х», как и доказательств того, что Некратова А.А. вообще приезжала на работу.

Кроме того, в ходе судебного заседания Некратовой А.А. не представлено доказательств того, что со стороны работодателя ей чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей начиная с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также доказательств того, что Некратовой А.А. предпринимались какие-либо меры к осуществлению своих трудовых обязанностей, как-то обращение в адрес работодателя с заявлением о допуске к работе. При этом, с 00.00.0000 года истец на рабочем месте не появлялась и не появляется, мер к получению трудовой книжки не принимала, т.е. более 2-х лет, с теми или иными заявлениями в адрес работодателя или в иные контролирующие органы не обращалась, от рабочего процесса самоустранилась, доказательств обратного не представлено. Отсутствие данных доказательств не отрицал в судебном заседании и представитель стороны истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Некратовой А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие Некратовой А.А. на рабочем месте 01, 02, 00.00.0000 года. Доказательств уважительности причин невыхода на работу в указанные дни в силу ст. 56 ГПК РФ Некратовой А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Некратовой А.А. о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения, отказать, поскольку факт отсутствия истицы Некратовой А.А. на рабочем месте вышеуказанные дни нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства в подтверждение доводов о не допуске к работе в указанный период, истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, не было это установлено и в ходе судебного разбирательства.

Доводы Некратовой А.А. о том, что прогулы она не совершала, с учетом вышеизложенного судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются голословными утверждениями стороны истца.

Доводы Некратовой А.А. о том, что ей чинились препятствия в допуске к работе судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной истца также не представлено. Кроме того, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебно заседании, что с 00.00.0000 года по настоящее время Некратова А.А. на работе не появлялась, с тем или иным заявлением в адрес работодателя не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение факт совершения Некратовой А.А. прогула, отсутствие на рабочем месте в вышеуказанный период, без уважительных на то причин.

Кроме того, рассматривая доводы стороны представителя ответчика о пропуске Некратовой А.А. месячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что Некратовой А.А. месячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку, об увольнении стороне истца стало известно лишь 00.00.0000 года в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом рассматриваемое заявление было направлено в суд 00.00.0000 года.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, с 01.07.2013 года по день подачи искового заявления в суд (03.01.2015 года) истец Некратова А.А. не исполняла трудовые обязанности, на работе не появлялась, судьбой дальнейшего трудоустройства столь длительный период времени в связи с невыходом на работу не интересовалась, с тем или иным заявлением в адрес работодателя не обращалась, действия работодателя в тот или иной государственный орган не обжаловала, за выдачей трудовой книжки не обращалась.

Судом установлено, что стороной ответчика с учетом данных содержащихся в личном деле о месте жительства Некратовой А.А.: Х, по указанным адресам 00.00.0000 года были отправлены служебные записки с просьбой явиться на рабочее место, получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, которые вернулись за истечением срока хранения. Также дополнительно стороной ответчика по адресу: Х была направлена телеграмма, которая вернулась с указанием, адресат не проживает. Таким образом, ответчиком были предприняты все меры по розыску Некратовой А.А. и отправке в адрес последней соответствующей документации, что не свидетельствует о виновных действиях работодателя в отношении стороны истца, поскольку со стороны работодателя были предприняты все меры по установлению и извещению стороны истца об увольнении.

В свою очередь истец Некратова А.А. самоустранилась от рабочего процесса, на работе не появлялась, судьбой трудоустройства не интересовалась, в адрес работодателя в том числе за предоставлением той или иной информации по трудоустройству не обращалась, доказательств невозможности такого обращения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец при должной осмотрительности имела возможность своевременного обращения в суд, за защитой тех или иных прав, однако этого не сделала, а само указание на то обстоятельство, что об увольнении сторона истца узнала лишь 00.00.0000 года в рамках рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и исчислении месячного срока с указанной даты, поскольку истец самовольно без уважительных на то причин с 00.00.0000 года не выходила на работу, следовательно знала о негативных для нее последствиях, однако к этому мер никаких не предпринимала, судьбой трудоустройства не интересовалась, почтовую корреспонденцию от работодателя не получала, за защитой прав не обращалась, в суд с настоящим исковым заявлением обратилась лишь спустя 1 год 6 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении прав предоставленных работнику в соответствии с положениями трудового кодекса РФ.

Более того, ссылка на материалы уголовного дела, в рамках рассмотрения которого истец узнала об увольнении, также не состоятельна в силу того, что в рассматриваемом случае требования рассматриваются в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, в рамках которого подлежат доказыванию иные обстоятельства в их совокупности.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств суд причины пропуска срока обращения в суд находит не уважительными.

Следовательно, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении срока со стороны истца, а также в силу вышеизложенного суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Некратовой А.А. в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некратовой А13 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов