Решение по делу № 11-1/2015 от 16.02.2015

Дело № 11-1/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении определения мирового судьи без изменения

10 марта 2015 года                          г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи об оставлении искового заявления страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ивановского филиала к Кострюлину Н.Н. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2014г. мировой судья судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области постановил определение об оставлении искового заявления страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ивановского филиала к Кострюлину Н.Н. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Основанием для принятия такого решения послужила ненадлежащим образом оформленная доверенность представителя истца.

Истец о дате времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом в суд своего представителя не прислал. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал в соответствии с предоставленным письменным отзывом и просил определение мирового судьи оставить без изменения а частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с приведенными в определении нормами права статьи 48, части 3 статьи 53, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что доверенность представителя истца не отвечает требованиям закона и полномочия представителя истца не подтверждены. Подтверждение полномочий представителя истца в суде апелляционной инстанции не может повлиять на правильность выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировой судья необоснованно применил аналогию закона при взыскании судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Настоящее гражданское дело по существу не рассматривалось, истец не совершал никаких действий, свидетельствующих об отказе от поддержания им своих исковых требований. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, что допускается частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что заявление подписано неуполномоченным лицом, что и послужило основанием к оставлению заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах принятие решения о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов не основано нормами процессуального законодательства и для применения аналогии закона основания отсутствовали. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения, является основанием к отмене или изменению определения мирового судьи. Определение мирового судьи в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя распределяются при рассмотрении судом спора по существу иска в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований, в данном случае спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в дальнейшем по результатам рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2014 г. в части оставления искового заявления страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ивановского филиала к Кострюлину Н.Н. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО4 без удовлетворения.

    Определение мирового судьи в части взыскания со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кострюлина Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отменить. В удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кострюлина Н.Н. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий                        /                /