Решение по делу № 2-4108/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4108/31(14)                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года)

г. Екатеринбург                               09 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Н.М.., представителя ответчика по доверенности Р.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>».

В обосновании иска указано, что между Л.В.С. и ответчиком 12.07.2007 года был заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, согласно которому Л.В.С. обязуется осуществить финансирование и принять квартиру № 91 в 20-этажном доме по адресу <адрес обезличен>, проектной площадью 80,8 кв.м, а ответчик обязуется осуществить строительство объекта в определенный договором срок и передать Л.В.С. В соответствии с договором уступки права требования <номер обезличен> от 09.06.2008 года Л.В.С. уступил свои права по вышеназванному договору Г.Т.П.., оплата уступки была произведена в полном объеме.

Истец свои обязательства по финансированию строительства квартиры исполнила в срок и в полном объеме, что установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 года. В соответствии с п.1.5 договора долевого участия в строительстве срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами 3 квартал 2009 года. В ходе исполнения обязательств ответчик допустил существенное нарушение срока окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту. Фактически квартира была передана 14.03.2014 года, а не 10.01.2014 года как указано в акте приема-передачи.

В момент передачи квартиры 14.03.2014 года ответчик представил истцу для подписания соглашение к договору о продлении срока окончания строительства до 15.12.2013 года, датированное 02.12.2013 года, даты также не соответствует действительности.

На основании изложенного истец просит признать соглашение без номера от 02.12.2013 года к договору <номер обезличен> участи в долевом строительства от 12.07.2007 года о продлении срока окончания строительства незаключенным, в связи с тем, что данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением суда от 12.05.2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.В.С.

Представитель истца по доверенности от 04.06.2013 года Н.М. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что позиция стороны ответчика об уклонении Г.Т.П. от государственной регистрации соглашения с момента его подписания до настоящего времени ничем не подтверждена. Кроме того, действия самого истца по оспариванию данного соглашения последовательны. Прежде всего истцом оспорен сам факт подписания соглашения именно 02.12.2013 года, что подтверждается актом приема-предачи квартиры, подписанным также фактически 14.03.2014 года, талоном-уведомлением от 14.03.2014 года об обращении в Отдел полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца в части уклонения от государственной регистрации соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что ответчик находится практически на стадии банкротства и решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу истца до настоящего времени не исполнено, в данном решении также была установлена просрочка сдачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 04.06.2014 года Р.Т. с требованиями иска не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 02.12.2013 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору <номер обезличен> участия в долевом строительстве от 12.07.2007 года. Данное соглашение, действительно, не прошло государственную регистрацию. Однако Г.Т.П. собственноручно подписала соглашение от 02.12.2013 года. Таким образом, определяя условия соглашения, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, установили правила поведении в рамках договорных отношений, приемлемые для обеих сторон. Представитель ответчика суду пояснила, что сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не может ссылаться на данный факт, тем более, что Г.Т.П. уклоняется от государственной регистрации данного соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, недобросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей. В силу указанного исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности соглашения к договору участия в долевом строительстве, возникли вследствие бездействия самого истца, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что доказательствами извещения истца о необходимости государственной регистрации соглашения к договору участия в долевом строительстве с момента его заключения и до настоящего времени, сторона ответчика не располагает. Уведомление о необходимости регистрации, представленное в настоящем судебном заседании, вручено стороне истца впервые. Также представитель ответчика суду пояснила, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств до настоящего времени не исполнено ответчиком, требования истца включены в соответствующую очередь.

Третье лицо Л.В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно заявления в установленный судом срок не представил.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 года между ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>) и Л.В.С. был заключен договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого дольщик (Л.В.С..) обязался осуществить финансирование и принять квартиру № 91 в 20-ти этажном доме по адресу <адрес обезличен> проектной площадью 80,8 кв.м. (л.д.6-11).

Пунктом 1.5 данного договора установлено, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Согласно представленным по запросу суда Управлением Росреестра по <данные изъяты> области материалам регистрационного дела, указанный договор прошел государственную регистрацию 11.04.2008 года, номер регистрационной записи <номер обезличен> (л.д.103-109).

09.06.2008 года между Л.В.С. и Г.Т.П. был заключен договор <номер обезличен> уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от 12.07.2007 года, в соответствии с которым истцу полностью перешли права требования и обязательства по вышеназванному договору долевого участия в строительстве (л.д.13-16).

Указанный договор уступки права требования также был зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> области, 07.07.2008 года за номером 66-66-01/303/2008-801, что следует из материалов регистрационного дела (л.д.80-85).

Решением Чкаловского районного суда от 27.09.2012 года по иску Г.Т.П. к ООО «<данные изъяты>» о признании права на получение в собственность по завершению строительства и ввода в эксплуатацию квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Федеральным законом № 214- ФЗ, соглашение по всем существенным условиям данного договора достигнуто (л.д.20-25).

В соответствии со п.2 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком было подписано соглашение, датированное 02.12.2013 года, к договору <номер обезличен> участия в долевом строительстве от 12.07.2007 года, в соответствии с которыми сторонами был изменен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 15.12.2013 года, то есть подписано соглашение об изменении существенного условия договора участия в долевом строительстве (л.д.19).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

В связи с указанным, соглашение, датированное 02.12.2013 года, подписанное истцом и ответчиком, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежало государственной регистрации.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (изменений к нему) осуществляется на основании заявления сторон договора.

Статьей ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения от государственной регистрации сделки: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Соглашаясь с позицией ответчика о недопустимости злоупотребления правом со стороны субъектов правоотношений, суд не усматривает в действиях истца недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства уклонения истца Г.Т.П. от государственной регистрации соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства к договору <номер обезличен> от 12.07.2007 года. Представителем ответчика подтверждено, что впервые с момента подписания данного соглашения ООО «<данные изъяты>» истцу было вручено уведомление о прибытии на государственную регистрацию соглашения только 09 июня 2014 года, в день судебного заседания.

Доказательств предшествующих действий ответчика с момента подписания соглашения до настоящего времени, направленных на государственную регистрацию спорного соглашения, суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в надлежащей форме, однако оно не было зарегистрировано по причине недобросовестного поведения истца, что не свидетельствует о недостижении соглашения по следующим основаниям.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что изменения в договор участия в долевом строительстве не просто подлежат государственной регистрации, а считаются заключенными между сторонами с момента такой регистрации. Кроме того, из материалов дела следует, что стороной истца не просто заявлены требования о признании соглашения к договору участия в долевом строительстве незаключенным, а оспорены обстоятельства подписания данного соглашения, в частности, его дата, что свидетельствует об оспаривании истцом самого факта достижения с ответчиком соглашения, хотя стороной истца заявлены только требования о признании соглашения незаключенным по основаниям отсутствия его государственной регистрации.

Помимо недоказанности факта уклонения истца от государственной регистрации соглашения, суд отмечает, что ответчиком не заявлено было в судебном порядке требование о вынесении решения о регистрации сделки в порядке ч.2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обязательным условием для государственной регистрации соглашения на основании решения суда.

При этом, поскольку отношения в рамках договора участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, истца следует признать более слабой стороной в указанных правоотношениях в сравнении с ответчиком, юридическим лицом. В связи с указанным, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, его ознакомление с материалами дела 16.05.2014 года, суд полагает, что у ООО «<данные изъяты>» было достаточно времени, учитывая его позицию о подписании соглашения именно 02.12.2013 года, для обращения с иском в суд с требованием о государственной регистрации указанного соглашения в судебном порядке в виду уклонения истца от таковой. Доказательств наличия объективных препятствий к заявлению данного требования до настоящего времени стороной ответчика суду не представлено. Тем более, как следует из материалов дела, сам договор участия в долевом строительстве и уступка прав требования по нему прошли надлежащую государственную регистрацию, факт уклонения истца от регистрации уступки права требования установлен не был, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны Г.Т.П. в рамках отношений по подписанию соглашения от 02.12.2013 года.

Таким образом, на основе анализа представленных сторонами доказательств, каждого в отдельности и всех совокупности, с учетом о положений ст.ст.56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца Г.Т.П. о признании незаключенным соглашения от 02.12.2013 года к договору <номер обезличен> участия в долевом строительстве от 12.07.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании соглашения незаключенным удовлетворить.

Признать соглашение от 02.12.2013 года, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Г.Т.П., к договору <номер обезличен> участия в долевом строительстве от 12.07.2007 года, заключенным между «<данные изъяты>» и Г.Т.П., незаключенным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.Е. Зонова