Решение по делу № 33а-9763/2019 от 24.10.2019

1-я инстанция Папуша А.С.                             № 33а-9763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        13 ноября 2019 г.                                                                           г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Усова Н.М., рассмотрев частную жалобу административного ответчика Думы Нижнеилимского муниципального района на частное определение Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. по административному делу № 3а-16/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Думе Нижнеилимского муниципального района Иркутской области о признании не действующим в части приложения № 1 к решению Думы Нижнеилимского муниципального района от 31 августа 2017 г. № 247 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», государственная собственность на которые не разграничена»,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части приложения к решению Думы Нижнеилимского муниципального района от 31 августа 2017 г. № 247 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», государственная собственность на которые не разграничена».

Дума Нижнеилимского муниципального района привлечена к участию в данном деле в качестве административного ответчика.

Решением Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. административное исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворено, признаны не действующими со дня принятия пункты 2, 10, 14, 15 приложения «Экономически обоснованные коэффициенты с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», государственная собственность на которые не разграничена» к решению Думы Нижнеилимского муниципального района от 31 августа 2017 г. № 247 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», государственная собственность на которые не разграничена».

Одновременно судом первой инстанции вынесено частное определение, направленное в адрес Думы Нижнеилимского муниципального района вынесено в котором Думе Нижнеилимского муниципального района указано на факт ненадлежащего исполнения предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по представлению доказательств по делу, а также обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренной частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указано о принятых мерах сообщить в Иркутский областной суд в месячный срок.

На частное определение Дума Нижнеилимского муниципального района подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в частном определении имеется ссылка на нарушение требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не имеют отношения к данному спору, поскольку прежде каких-либо решений по иску не было, оснований освобождения от доказывания нет.

Поясняет, что Думой были представлены возражения относительно исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» в соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращает внимание, что согласно приложения к административному исковому заявлению ПАО «Коршуновский ГОК» п. 20 заверенная копия отчета, выполненного ООО «Десоф-Консалтинг» представлена истцом.

Указывает, что из определения суда от 3 декабря 2018 г. не следует, что Дума обязана повторно представить документ, который ранее был представлен истцом.

Определением Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен мэр Нижнеилимского муниципального района.

Как указано в сопроводительном письме Иркутского областного суда от 18 марта 2019 г., подлинник отчета ООО «Десоф-Консалтинг» № 17-01/1 Думе следовало представить в судебное заседание, назначенное на 2 апреля 2019 г. в 11 часов. В судебное заседание 2 апреля 2019 г. указанный документ был представлен.

Считает, что каких-либо препятствий со стороны Думы Нижнеилимского муниципального района для рассмотрения данного дела создано не было.

Просит частное определение Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. по административному делу № 3а-16/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Думе Нижнеилимского муниципального района Иркутской области о признании не действующим в части приложения № 1 к решению Думы Нижнеилимского муниципального района от 31 августа 2017 г. № 247 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», государственная собственность на которые не разграничена», отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле Холодкова О.В., просит частную жалобу оставить без удовлетворения, частное определение Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. – без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частного определения суда, основанием для его вынесения явилось то, что Дума Нижнеилимского муниципального района, являясь представительным органом местного самоуправления, заблаговременно не исполнила установленную Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факты, на которые она ссылалась как на основания своих возражений, которые были необходимы для правильного разрешения административного дела, в связи с чем после назначения судебной экономической экспертизы и приостановления производства по административному делу дважды производство по делу возобновлялось с целью истребования дополнительных доказательств. В результате суду были созданы препятствия к своевременному и полному получению доказательств по делу, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

В целях устранения подобных нарушений закона и причин их порождающих суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения в адрес Думы Нижнеилимского муниципального района.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты; сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в части 9 во взаимосвязи с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение Думы Нижнеилимского муниципального района от 31 августа 2017 г. № 247 принято на основании отчета № 17-01/1 об экономическом обосновании коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участком, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», государственная собственность на которые не разграничена, выполненного ООО «Десоф-Консалтинг» на основании муниципального контракта от 10 июля 2017 г. № 21-2017 (17-258); в отзыве на административное исковое заявление Дума Нижнеилимского муниципального района ссылается на данный отчет, как на доказательство, подтверждающее законность решения Думы Нижнеилимского муниципального района от 31 августа 2017 г. № 247 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Нижнеилимский район» в части приложения №1; суд приходит к выводу о том, что в силу части 8 статьи 45, частей 1,2 статьи 62, части 9 во взаимосвязи с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Дума Нижнеилимского муниципального района обязана была представить данный отчет суду первой инстанции независимо от того, было ли представлено суду иными лицами, участвующими в деле. При этом суд принимает во внимание, что подлинный отчет могла предоставить только Дума Нижнеилимского муниципального района.

Таким образом, Дума Нижнеилимского муниципального района, являясь представительным органом местного самоуправления, заблаговременно не исполнила установленную Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факты, на которые она ссылалась как на основания своих возражений, которые были необходимы для правильного разрешения административного дела, в связи с чем после назначения судебной экономической экспертизы и приостановления производства по административному делу дважды производство по делу возобновлялось с целью истребования дополнительных доказательств. В результате суду были созданы препятствия к своевременному и полному получению доказательств по делу, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

Так как обязанность по своевременному предоставлению письменного доказательства Думой Нижнеилимского муниципального района не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения в адрес административного ответчика.

Суд находит правильным данный вывод суда первой инстанции, основанным на законе и надлежащей оценке исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах частное определение является обоснованным и законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-16/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░. № 247 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░