Решение по делу № 33-2654/2015 от 02.02.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-2654/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Радченко Е.И. на решение Анапского городского суда от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Полубедова Александра Ефимовича к Радченко Елене Ивановне о признании недействительной государственной регистрации права собственности, погашении произведенной записи о государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о праве собственности.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Радченко Елены Ивановны на жилое помещение с мансардой общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101009:96, расположенное по адресу: г.Анапа, ул. Кирова, д. 76, кв.5; погасить произведенную 13.06.2013 в ЕГРП регистрационную запись №23-23-26/073/2013-094 и аннулировал выданное на основании указанной записи свидетельство о праве собственности.

В апелляционной жалобе Радченко Е.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Радченко Е.И. её представителя по доверенности Прошкина Б.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, как предусмотрено ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав считается день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (п. 3 ст. 2 Закона о регистрации).

Основания для государственной регистрации прав перечислены в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленный Законом о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствуют, что при осуществлении регистрации учреждения юстиции не влияют на содержание правоустанавливающих документов и осуществляют государственную регистрацию, если соблюдены установленные законом требования.

Действующий ГК РФ и Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации. Однако в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Согласно статье 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, 76, кадастровый номер 23:37:0101009:17 общей площадью 1052 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования собственникам жилых домов (литер А, Б, В, Е) и нежилых помещений. В жилых домах расположены 8 квартир, порядок пользования земельным участком не определен.

Полубедову А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.2001 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 27,2 кв.м., жилая площадь 23,8 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №263495 от 20.08.2001.

Радченко Е.И. принадлежат на основании договора купли-продажи недвижимости от 8.10.2011 комнаты 1,2,3 общей площадью 22,8 кв.м. в квартире №5 по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.76, квартира №5.

Согласно письму Управления муниципального контроля Администрации МО г-к Анапа от 20.06.2014 № 42.01-1360/14-09 Радченко Е.И. выполнила реконструкцию квартиры № 5 за счет надстройки мансардного этажа жилого дома (литер Б). Разрешительная документация на проведение реконструкции не представлена. 21.08.2013 на указанное строение зарегистрировано право собственности как на жилой дом с мансардой.

Выпиской из ЕГРП от 7.07.2014 №26/092/2014-025 подтверждается, что за Радченко Е.Н. зарегистрировано право собственности на помещение жилое кадастровый номер 23:37:0101009:96 площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу г.Анапа, ул.Кирова, 76, кв. №5, регистрационная запись № 23-23-26/073/2013-094 от 13.06.2013.

Чернышев И.В., являясь владельцем квартиры № 1 в доме 76 по ул.Кирова в г.Анапа, обратился в суд с иском к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Решением Анапского городского суда от 5.02.2014 в удовлетворении иска Чернышова И.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 отменено решение Анапского городского суда от 5.02.2014, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Чернышова И.В. к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире №5 по адресу г. Анапа, ул. Кирова, д.76. Одновременно указано, что данное судебное постановление является основанием для аннулирования произведенных в ЕГРП записей о регистрации за Радченко Еленой Ивановной права собственности на пристройку и надстройку к квартире №5 по адресу г. Анапа, ул. Кирова, д.76, кв. 5.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорной пристройки и надстройки к квартире ответчика к объектам самовольного строительства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию права собственности Радченко Е.И. на спорное помещение жилое площадью 64,5 кв.м., указав в качестве возникновения такого права договор купли-продажи недвижимости от 8.10.2011 года.

Между тем из данного договора не следует, что спорное строение являлось объектом сделки. Материалами дела подтверждено, что возведенные Радченко Е.И. пристройка и надстройка к квартире № 5 по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.76 являются самовольными, а в силу ст. 222 ГК РФ объекты самовольного строительства не могут являться предметом гражданского оборота в связи с чем зарегистрированное право собственности на них подлежит признанию недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №23-23- 26/073/2013-094 от 13.06.2013 о регистрации права собственности Радченко Е.И. на помещение жилое с мансардой, кадастровый номер 23:37:0101009:96, площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу г.Анапа, ул.Кирова, 76, кв. №5 и аннулировании выданного на основании указанной записи свидетельство о праве собственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: