Решение по делу № 2-367/2019 ~ М-234/2019 от 05.03.2019

Гр.дело № 2-367/2019 Мотивированное решение составлено 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Телицыной О.В.,

третьего лица Потаповой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Телицыной Ольги Владимировны к Починку Игорю Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применений последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Телицына О.В. обратилась в суд с иском к Починку И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применений последствий ее недействительности.

В обосновании иска указано, что от <.....>., на содержание которой с последнего были взысканы алименты. В связи с неисполнением обязанности по уплате алиментов с <.....>О. была взыскана неустойка, размер которой составил 67000 рублей при задолженности по алиментам 229000 рублей. 20 августа 2006 года в отношении должника <.....> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27 апреля 2007 года на имущество <.....> судебным приставом-исполнителем был наложен арест. 18 января 2007 года <.....> доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, <.....>, ранее приватизированной в совместную собственность <.....> после смерти которой 27 апреля 2007 года <.....> регистрирует право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН. 7 мая 2007 года <.....> заключает с Починком И.В. договор купли-продажи квартиры и в этот же день квартира передается покупателю по акту, а денежные средства в сумме <.....> передаются представителю продавца. В момент указанной сделки спорное жилое помещение находилось под арестом, о чём было известно и продавцу, и покупателю. В марте 2008 года состоялось решение Апатитского городского суда по иску Починка И.В. к ОСП города Апатиты о снятии ареста с квартиры, в иске было отказано. В настоящее время спорная квартира продана <.....> Считает, что совершённая 7 мая 2007 года <.....> сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает императивный запрет на отчуждение арестованного имущества и её права на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда. Совершение <.....>. сделки в таких условиях является злоупотреблением правом и влечёт соответствующие правовые последствия. Поведение Починка И.В. также нельзя признать добросовестным, т.к. он знал о невозможности купли-продажи имущества, находящегося под арестом. Таким образом, в действиях сторон оспариваемой сделки усматривается злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы истца. Денежные средства (алименты), присужденные по решению суда, ей до настоящего времени никем не выплачены.

Признание сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) приведёт к возращению имущества в собственность единственной наследницы умершего <.....> В последующем истец сможет реализовать право на получение присужденных денежных средств посредством законных гражданско-правовых механизмов, предусмотренных законодательством.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Апатиты, <.....>, двухкомнатная квартира 75, кадастровый номер <.....>, заключенную 7 мая 2007 года между Починком И.В. и <.....> применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права <.....> на указанную квартиру и запись о государственной регистрации права Починка И.В. на указанную квартиру; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Апатитского городского суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.

Учитывая наличие заявления третьего лица о применении срока исковой давности, вопрос об исследовании причин пропуска его срока был вынесен на обсуждение в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о том, что Починок И.В. решил довести совершенную 7 мая 2007 года сделку до конца, ей стало известно в июне 2009 года, когда Починок И.В. обратился в суд. Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает десятилетний срок для оспаривания сделки лицом, не являвшимся стороной сделки. Таким образом, установленный законом срок истекает в июне 2019 года. Ранее с указанными исковыми требованиями она не обращалась, т.к. только в прошлом году нашла квалифицированного юриста, который смог разобраться в проблеме и составить иск.

Ответчик Починок И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что, в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Потапова (Чернякова) О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Третье лицо Романова Я.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, согласно полученной телефонограмме, не возражает против удовлетворения исковых требований, дело просит рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьих лиц Межмуниципального отдела по городу Кировск и городу Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области и Управления Росреестра по Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по исковым требованиям, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в части, касающихся аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права <.....> на указанную квартиру и записи о государственной регистрации права Починка И.В. на указанную квартиру, т.к. аннулирование в ЕГРН записей о праве прямо запрещено законом. Дело просит рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и третье лицо Потапову О.А., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой данности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2007 года между покупателем Починком И.В. и <.....> действующей на основании доверенности от продавца <.....>. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, <.....>

Представитель продавца передал, а Починок И.В. принял квартиру по передаточному акту в этот же день, покупатель, при этом, передал представителю продавца денежные средства за указанную квартиру в сумме <.....>

Из материалов гражданского дела №2-2334/2009 следует, что указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о государственной регистрации ареста указанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты от 27 апреля 2007 года о наложении ареста на квартиру в рамках исполнительного производства в отношении должника <.....>. на основании исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области от 26.02.1990 о взыскании алиментов в пользу <.....>. на содержание ребенка <.....>

При этом, Телицына О.В. стороной оспариваемой сделки не являлась. <.....> умер 19 сентября 2008 года,

08 июня 2009 года Починок И.В. обратился в Апатитский городской суд с иском к <.....> признании перехода права собственности на квартиру и понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого помещения.

Истец Телицына О.В. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика, начиная с 25 июня 2009 года, что следует из протокола судебного заседания.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2009 года исковые требования Починка И.В. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 08 июня 2011 года.

Из пояснений Телициной О.В., данных в судебном заседании следует, что о заключении между <.....> и Починком И.В. договора купли-продажи квартиры ей известно не было, о намерении Починка И.В. довести сделку до конца стало известно в июне 2009 года при получении копии искового заявления и вызове в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что исполнение сторонами договора купли-продажи, заключенного 7 мая 2007 года началось в момент его заключения, поскольку из материалов гражданского дела №202334/2009 следует, что Починок И.В. фактически вселился в квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.<.....> представитель продавца <.....>. получила денежные средства за продажу жилого помещения, был составлен соответствующий передаточный акт квартиры.

Таким образом, установленный в момент заключения оспариваемой сделки трехлетний срок на обращение в суд по требованию о недействительности сделки начал исчисляться с 7 мая 2007 года и истек, соответственно, 7 мая 2010 года.

При этом, 25 июня 2009 года, т.е. в период указанного срока Телициной О.В. достоверно было известно о совершенной между <.....> и Починком И.В. сделке купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования п.1 ст. 181 и п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Телицына О.В. не являлась стороной оспариваемой сделки, принимая во внимание, что до обращения Починка И.В. в июне 2009 года в суд оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке не был, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о недействительности сделки, в отношении истца, начал исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с 25 июня 2009 года и истек 25 июня 2012 года.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что в данном случае законом установлен десятилетний срок для обращения в суд, который истекает в июне 2019 года, на основании следующего.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) статьи 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ изложены новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3); установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года (п. 9).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры), истек до 01 сентября 2013 года, то положения этой нормы закона о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовала, каких-либо доводов и доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлено, оснований для восстановления истцу данного срока не установлено, то в удовлетворении исковых требований Телицыной О.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Телицыной Ольги Владимировны к Починку Игорю Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применений последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша