Решение по делу № 2-5065/2019 ~ М-4616/2019 от 29.10.2019

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Дорофеева И.Б., ответчика Буканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Н.В. к Буканову А.В. о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Котельникова Н.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она в период с 01.12.2016 года по 26.11.2018 года передала Буканову А.В. денежные средства в размере 215345 рублей. Денежные средства были предоставлены в распоряжение ответчика посредством безналичных переводов (на банковскую карту), что подтверждается банковской выпиской. Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета займа заемщику или указанного им лица. Денежные средства в размере 215345 рублей в силу статьи 807 ГК РФ представляют собой заем, предоставленный ответчику. Дополнительно к указанной сумме в июле 2018 года Букановым А.В. от истца в качестве займа были получены наличные денежные средства в размере 30000 рублей. Общий размер денежных средств, предоставленных ответчику в качестве займа, составляет 245345 рублей. На основании договора о реализации туристского продукта № от 24.01.2018 года и договора от 14.08.2018 года Котельниковой Н.В. самостоятельно за счет собственных денежных средств произведены расходы на совместный отдых с ответчиком за пределами Российской Федерации в размере 95000 рублей и 136300 рублей соответственно. Ориентировочно размер расходов на совместный отдых, приходящихся на ответчика, составляет 47500 рублей по договору о реализации туристского продукта № от 24.01.2018 года и 45433 рублей по договору от 14.08.2018 года. Более того, Котельниковой Н.В. произведена оплата услуг мобильной связи ответчика на общую сумму 7408 рублей. Данное обстоятельство так же подтверждается банковской выпиской по счету Котельниковой Н.В.. Общий размер неосновательного обогащения, то есть приобретенного (сбереженного) ответчиком имущества (денежных средств) составляет 100341 рублей. На момент предъявления исковых требований ответчиком произведено исполнение денежных обязательств перед Котельниковой Н.В. в размере 194124 рублей посредством безналичного перевода на банковскую карту истца и передачи наличных денежных средств. Общий размер денежных обязательств ответчика перед истцом (с учетом частично возвращенных денежных средств) составляет 151562 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец 28.06.2019 года направила ответчику ценным письмом с описью вложения требование о погашение задолженности, которое поступило в место вручения (отделение почтовой связи) 03.08.2019 года. Дополнительно истец уведомила ответчика о направлении ему требования посредством сотовой связи. Требование ответчиком получено не было. Вместе с тем, после направления требования ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 13000 рублей. Данная сумма учтена в составе общей суммы частичного погашения вышеуказанного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и сумму неосновательного обогащения в размере 151562 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4231,24 рублей.

В судебное заседание истец Котельникова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом посредством направления судебного извещения.

Представитель истца Дорофеев И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что со слов истца, она совместно с ответчиком не проживала, вопрос о совместном проживании между ними поднимался, но отношения были вялотекущие. Между истцом и ответчиком были романтические отношения, но не связанные с совместным проживанием, каждый из них жил в своей квартире, каждый из них расходы на свои потребности нес самостоятельно, иногда истец и ответчик находились вместе. Подтверждением отсутствия совместного проживания является переписка ответчика по телефону в сети в 2018 году, из которых видно, что стороны проживали раздельно и проводили время раздельно. Денежные средства ответчику истец переводила на карту именно в качестве займа, ответчик обращался к истцу о получении денежных средств в заем, указывал о возврате, что так же следует из переписки. Истец оплачивала путевки на отдых, с ее слов, с условием возврата денежных средств ответчиком, по одному договору оплатила по карте, по другому договору наличными денежными средствами. Как пояснила истец, сотовую связь ответчика она оплачивала по его просьбе. Какая с ответчиком была договоренность по оплате путевок и сотовой связи, пояснить не может, поэтому данные денежные средства к возврату истец заявляет как неосновательное обогащение. Если бы ответчик сказал, что отдаст, тогда бы истец заявила о займе данных денежных средств. По одному договору о реализации туристского продукта путевка на двоих человек, вторая путевка на двоих взрослых лиц и несовершеннолетнего ребенка истца, точную денежную сумму затрат на ответчика по второй путевке истец не знает, турагент данные сведения истцу по ее запросу не предоставил, по второму договору истец с запросом не обращалась. Возможно, ответчик вернул истцу денежные средства за телефон, истец не разграничивала денежные средства по возврату. Касательно суммы займа в размере 30000 рублей, истец пояснила, что ответчик попросил занять истца денежные средства у матери, но денежные средства истец сама передавала ответчику, поэтому договор займа был заключен между ними. Истец получала от ответчика денежные средства в безналичном переводе, денежные средства ответчик отдавал и наличными денежными средствами, истец указала на сумму 13000 рублей, после подачи искового заявления были денежные переводы от ответчика. Ответчик не писал о возврате долга матери, может быть лишь два раза, поэтому денежные средства от ответчика истец не может разделить, и все указывает в общую сумму долга. Каким образом истец учитывает денежные средства, поступившие от ответчика после подачи исковых требований в суд, пояснить не может, данный вопрос не обсуждался, истец исходит из основания единого обязательства.

Ответчик Буканов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что познакомился с Котельниковой Н.В. летом 2016 года, стали встречаться, потом она предложила проживать совместно, стали жить вместе. Свой гардероб полностью к истцу не перевозил, но жили вместе, день рождения отмечали вместе с его родителями, после покупки истцом машины, он был вписан в доверенность, на машине ездили вместе по России, он использовал ее машину. Дома у них находились друзья, родители. У него были ключи от квартиры истца, которые он отдал ей в ноябре 2018 года. У них бывали ссоры, он мог уйти на 1-2 дня, а потом возвращался. После того, как съездили с истцом в Турцию, отношения разладились и закончились в декабре 2018 года. От истца было предложение вступить в брак, он отверг ее предложение, и истец обиделась. В декабре 2016 года, когда истец находилась за границей и не могла до него дозвониться, так как у него сломался сотовый телефон, она предложила его купить, перевела ему деньги, которые он ей вернул в течение 2 лет. Остальные денежные средства в долг не брал. Летом 2018 года у него были затруднения, нужны были деньги, он попросил истца занять денег у ее матери 30000 рублей, она заняла, передала ему без расписки. Эти деньги он вернул, для передачи матери часть передавал наличными денежными средствами истцу, часть переводил истцу на карту. Лично у истца денежные средства он не занимал, а должен был ее матери, и перечислял, отдавал денежные средства для матери истца. После подачи искового заявления остатки долга матери он вернул, перечислив на карту истцу остатки этого долга, 20.12.2019 года этот долг закрыл. Денежные суммы за телефон истец платила по своей инициативе, они жили вместе, она звонила и говорила, что положила на телефон себе и ему деньги. В апреле 2018 года в турагентство за путевкой ездили вместе, в машине он передал истцу денежные средства за путевку, сколько, пояснить уже не может. В июле 2018 года истец сказала, что хочет вывезти сына за границу, поставила его перед фактом, что едет в <адрес> приобретать путевку на троих. О том, что он будет ей должен за это, первый раз слышит, он мог бы и не ездить, она сама настояла. Поскольку они жили вместе, истец могла перевести ему деньги, чтоб он сходил в магазин, заправил машину, съездил на техобслуживание машины. Истец могла попросить обналичить денежные средства, переводила ему, он снимал и отдавал ей, могла попросить что-то купить сыну, он покупал продукты питания, поскольку жили вместе, отдавал ей свою зарплату. Были моменты, когда он просил истца перевести деньги, чтоб расплатится по безналичному расчету, а сам отдавал ей наличными денежными средствами. Всего не вспомнит, если бы он все знал наперед, он бы все записывал и сохранил всю переписку, но не думал, что истец будет требовать несуществующие займы. С 2016 года он работал в отделе полиции, приносил зарплату в течение двух лет 30-40 тысяч рублей, вышел на пенсию по выслуге лет 05.07.2018 года, потом устроился на работу, острой необходимости в деньгах не было. Истцом представлены выдержки из переписки, якобы он просил и получал деньги в долг, но фактически он их не получал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом Котельниковой Н.В. на банковскую карту ответчика Буканова А.В. осуществлялись переводы денежных средств: 18.12.2016 года - 15 000 рублей, 18.12.2016 года - 15 000 рублей, 18.12.2016 года - 15 000 рублей, 18.12.2016 года - 5 000 рублей, 24.12.2016 года - 1 500 рублей, 13.02.2017 года - 10000 рублей, 01.08.2017 года - 8000 рублей, 08.08.2017 года - 10000 рублей, 16.11.2017 года - 1500 рублей, 18.12.2017 года - 30000 рублей, 16.01.2018 года - 250 рублей, 31.01.2018 года - 1000 рублей, 04.02.2018 года - 500 рублей, 07.02.2018 года - 15000 рублей, 13.02.2018 года - 5000 рублей, 12.03.2018 года - 2000 рублей, 19.03.2018 года - 7700 рублей, 11.04.2018 года - 3130 рублей, 12.04.2018 года - 250 рублей, 18.04.2018 года - 2000 рублей, 26.04.2018 года - 2300 рублей, 03.05.2018 года - 616 рублей, 03.05.2018 года - 3000 рублей, 08.05.2018 года - 2165 рублей, 15.05.2018 года - 500 рублей, 16.05.2018 года - 2000 рублей, 21.05.2018 года - 4 000 рублей, 23.05.2018 года - 5000 рублей, 28.05.2018 года - 6000 рублей, 02.06.2018 года - 2592 рублей, 08.06.2018 года - 1247 рублей, 14.06.2018 года - 3000 рублей, 15.06.2018 года - 2 000 рублей, 04.07.2018 года - 500 рублей, 04.07.2018 года - 45 рублей, 08.07.2018 года - 5000 рублей, 06.08.2018 года - 5000 рублей, 05.09.2018 года - 5000 рублей, 15.09.2018 года - 3000 рублей, 25.09.2018 года - 4000 рублей, 12.10.2018 года - 1000 рублей, 12.10.2018 года - 5500 рублей, 26.10.2018 года - 3500 рублей, 23.11.2018 года - 100 рублей, 26.11.2018 года - 250 рублей, 26.11.2018 года - 200 рублей, всего 215345 рублей.

Истец Котельникова Н.В. при обращении с настоящими исковыми требованиями указывала на наличие между сторонами заемных отношений, по которым ответчик Буканов А.В. принял на себя обязательства по возврату ей указанных денежных средств в размере 215345 рублей, а так же денежных средств в размере 30000 рублей, полученных в заем в июле 2018 года.

В своих возражениях ответчик Буканов А.В. указывает, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе ввиду сложившихся близких отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные нужды. Имеющиеся у него перед истцом обязательства по возврату полученных им денежных средств, о которых с истцом была договоренность, он выполнил. Каких-либо иных обязательств перед истцом не было, факт взятия в долг денежных средств у матери истца в июле 2018 года не оспаривает, указывая, что денежные средства в погашение займа были полностью переведены истцу на ее карту к 20.12.2019 года.

Согласно представленной истцом выписке по счету, и выписке по счету своей карты, представленной ответчиком, Букановым А.В. истцу перечислены денежные средства: 24.01.2018 года - 30000 рублей, 06.02.2018 года - 15000 рублей, 13.02.2018 года - 5000 рублей, 12.03.2018 года - 2000 рублей, 19.03.2018 года - 200 рублей, 20.03.2018 года - 39879 рублей, 20.04.2018 года - 39500 рублей, 22.05.2018 года - 2000 рублей, 04.07.2018 года - 545 рублей, 14.08.2018 года - 2000 рублей, 20.08.2018 года - 40000 рублей, 27.07.2019 года - 1 000 рублей, 29.07.2019 года - 1000 рублей, 01.08.2019 года - 1000 рублей, 14.08.2019 года - 1000 рублей, 28.08.2019 года - 1000 рублей, 27.09.2019 года - 1000 рублей, 27.09.2019 года - 1000 рублей, 01.10.2019 года - 1000 рублей, 14.10.2019 года - 1000 рублей, 01.11.2019 года - 1000 рублей, 14.11.2019 года - 1000 рублей, 30.11.2019 года - 1000 рублей, 30.11.2019 года - 1000 рублей, 13.12.2019 года - 1000 рублей, 19.12.2019 года - 1000 рублей, 20.12.2019 года - 6000 рублей, всего 196124 рублей.

По объяснению стороны истца, на момент обращения истца в суд (29.10.2019 года) ответчиком истцу переведены денежные средства на карту и получены наличными 194124 рублей, по выписке по счету на 29.10.2019 года ответчиком истцу переведены денежные средства на сумму 184124 рублей, то есть 10000 рублей истцом получены от ответчика наличными денежными средствами. После обращения истца в суд, ответчиком на счет истца перечислено 12000 рублей.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ, в редакции до 01.06.2018 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В действующей редакции статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормой статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету, подтверждающая лишь факт перечисления и получения ответчиком указанных в них денежных средств. При этом в указанных документах не содержатся обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа (той же суммы, которая была перечислена) в конкретные сроки, а так же сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данный документ о перечисление ответчику денежных средств не подтверждает факт наличия между сторонами спора договора займа, и не указывают на то, что деньги переданы истцом ответчику с условием возврата ответчиком суммы займа истцу. Сам ответчик Буканов А.В. наличие соглашения с истцом Котельниковой Н.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, отрицает, указывая на наличие между сторонами совместного проживания и согласованного сторонами расходование денежных средств, включая нужды истца.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга по договору займа ответчиком, и отсутствии иных документов и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком обязательств по возврату определенной суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в размере 215345 рублей, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, анализ характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, многочисленных перечислений, размера сумм перечислений (например, 3130 рублей, 250 рублей, 616 рублей, 2165 рублей, 2592 рублей, 1247 рублей, 45 рублей, 200 рублей), данные о совместном отдыхе истца и ответчика, близких отношениях сторон.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 №

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Буканова А.В. суммы займа, с учетом передачи как займа 215345 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом названной суммы суд отказывает.

Довод стороны истца на переписку между истцом и ответчиком в сети суд отклоняет, поскольку с учетом неоднократных переводов денежных средств от истца ответчику, и от ответчика истцу, представленные скриншоты переписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами заемных правоотношений сторон по определенным суммам денежных средств с условием их возврата, которые ответчиком не исполнены.

Ответчиком Букановым А.В. не оспаривается, что им получено от истца в июле 2018 года в заем денежные средства в размере 30000 рублей, переданные истцу ее матерью. Так как факт получения указанной суммы на основании договора займа ответчиком не оспаривается, данные денежные средства с условием их возврата ответчиком были получены именно от истца, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком в июле 2018 года был заключен договор займа на сумму 30000 рублей.

По объяснению ответчика, он производил выплату указанного долга переводом истцу на счет по 1000 рублей и наличными денежными средствами, выплатив долг 20.12.2019 года. Перечисление денежных средств с июля 2018 года до подачи рассматриваемого искового заявления по 1000 рублей (всего 8000 рублей) подтверждается представленными выписками по счетам истца и ответчика, пояснениями истца о получении денежных средств наличными (10000 рублей), перечисление денежных средств после обращения истца в суд в размере 12000 рублей подтверждается выпиской по счету истца.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент обращения истца в суд в погашение задолженности по договору займа от июля 2018 года ответчик не выплатил истцу 12000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с удовлетворением исковых требований Котельниковой Н.В. в указанной части. Ввиду ее выплаты на день вынесения решения, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Истцом указано на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты ею услуг связи сотового оператора по телефону истца, оплаты стоимости путевок совместного отдыха истца и ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм статей 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец Котельникова Н.В., перечисляя денежные средства оператору сотовой связи, приобретая путевки, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей указанную в исковом заявлении сумму. Доказательств обратного суду не представлено.

В суде ответчик оплату истцом услуг оператора сотовой связи по его телефону, путевок на совместный отдых не отрицал, ссылаясь на совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом, указывая на постоянное перечисление сторонами друг другу денежных средств на банковские карты на совместные бытовые нужды, передачу истцу зарплаты, денежных средств для приобретения путевки на первый совместный отдых. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения близких отношений, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

Совокупность вышеизложенных доказательств, включая данные по движению денежных средств по счетам сторон, наличия у ответчика регулярного дохода свидетельствует о том, что затраты истца по совместному отдыху, услуг оператора сотовой связи были произведены добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, в период наличия близких отношений, а потому оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Суд в указанной связи принимает во внимание, что истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ей было известно, перечислила и выплатила вышеуказанные денежные средства не ответчику, а третьим лицам, с намерением обеспечения общения с ним и совместного с ним отдыха. Доказательств ошибочности многократного, на протяжении практически двух лет, перечисления денежной суммы оператору сотовой связи за ответчика, истец не представила, факт наличия близких отношений с ответчиком не отрицала. Отсутствие каких-либо договоренностей по возврату денежных средств за путевки подтверждается отсутствием у истца данных о стоимости затрат на ответчика, поскольку при приобретении путевок получением указанных сведений, ввиду близких с ответчиком отношений, не предполагающих возврат денежных средств истцу, не озадачивалась.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 333,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Котельниковой Н.В. к Буканову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буканова А.В. в пользу Котельниковой Н.В. денежные средства по договору займа от июля 2018 года в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 333,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа от июля 2018 года в размере 12000 рублей считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева