Решение по делу № 2-146/2017 (2-1623/2016;) ~ М-1704/2016 от 13.12.2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/17 по исковому заявлению Михайлова Н.В. к Аракелян К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов Н.В. обратился с иском к Аракелян К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, в обосновании которого указал, что *** в *** часов, ответчик Аракелян К.А., двигаясь на собственном автомобиле марки «***» государственный номер *** по развязке *** моста в *** со стороны ***, не выбрал безопасной скорости движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «***» государственный номер ***, то есть допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинен материальный ущерб в размере ***. После получения всех необходимых документов, он обратился в свою страховую компанию по вопросу страховой выплаты. В письме от *** за *** в получении выплаты ему было отказано в связи с тем, что в нарушении п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком Аракелян К.А. гражданская ответственность не застрахована. Добровольно ответчик от возмещения причиненного ему ущерба отказался. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику, который составил отчет и определил стоимость восстановительного ремонта в размере *** (без учета износа). Просит суд взыскать с Аракелян К.А. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере ***, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг по оценке автомобиля в размере *** рублей, услуг адвоката в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Аракелян К.А. в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту регистрации, сведений об ином месте жительства истцу и суду ответчиком не представлено, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела Аракелян К.А. зарегистрирован по адресу: ***, указанный адрес ответчик указывал и при административном расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Аракелян К.А. был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии *** в *** на развязке *** моста *** со стороны ***, в районе строения *** водитель Аракелян К.А., управляя транспортным средством «***» государственный номер *** не выбрал безопасной скорости движения, совершил столкновение с транспортным средством «***» государственный номер *** под управлением Михайлова Н.В.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства «***» государственный номер *** является Михайлов Н.В. В свою очередь из карточки учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства «***» государственный номер *** является Аракелян К.А.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от *** производство по делу *** было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Аракелян К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ. При этом указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Аракелян К.А. усматривается нарушение п.*** ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Однако, не смотря на прекращение производства по указанному административному делу в связи с отсутствием у водителя Аракелян К.А. состава административного правонарушения, факт совершения ДТП, произошедшего ***, по вине водителя Аракелян К.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно письменным объяснением Михайлова Н.В., *** в *** часов он выезжал на «***» кольцо с ***, пропуская движения по кольцевой дороге, в задний бампер его машины въехало транспортное средство «***» государственный номер ***, вследствие чего его машине причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Аракелян К.А.. следует, что в день аварии управлял транспортным средством «***» государственный номер ***. В районе строения *** со стороны ***, в направлении ***, догнал автомобиль «***» государственный номер *** ударив указанный автомобиль в заднюю часть, поскольку не успел остановиться.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения участников аварии, схему места совершения ДТП, протокол осмотра места происшествия и положения транспортных средств на месте происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о вине водителя Аракелян К.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, который при движении не избрал безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «***» государственный номер ***, въехав в заднюю часть транспортного средства, принадлежащего истцу Михайлову Н.В.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Михайлова Н.В. суд не установил.

При этом постановление административного органа, прекратившего производство по административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Аракелян К.А. состава административного правонарушения для суда, разрешающего гражданско-правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Таким образом, в результате произошедшего по вине ответчика Аракелян К.А. *** дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца Михайлова Н.В. получило механические повреждения. Доказательств обратного ответчиком Аракелян К.А. суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (с имеющимися уточнениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако ответчик Аракелян К.А. использовал транспортное средство без страхования своей гражданской ответственности и соответственно не имел страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем, привлечь к рассмотрению настоящего гражданского дела страховую компанию не представляется возможным.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, суд исходит из требований п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обосновывая свои исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, истец Михайлов Н.В. представлял суду отчет *** от *** об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «***» государственный номер ***, согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа) составляет ***, стоимость ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ***.

Поскольку ответчик не оспаривал представленное экспертное заключение и не представил свой отчет об оценке причиненного истцу материального ущерба, суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, точно определяющим размер ущерба.

В тоже время суд не может признать законным требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства.

Так, исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежат определению с учетом износа, что составляет *** и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Аракелян К.А.. также подлежат взысканию расходы, понесенные Михайловым Н.В. на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей и почтовые расходы, затраченные истцом на отправку телеграммы в размере ***, являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Михайлов Н.В. просит взыскать с ответчика Аракелян К.А. расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из договора на оказание юридической помощи от *** следует, что Михайлов Н.В. поручает адвокату Л., а адвокат Л. принимает на себя обязательство по предоставлению юридической помощи по ознакомлению с предоставленными документами, составлению искового заявления для подачи в суд иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанным договором определена стоимость оказываемых услуг в размере *** рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждает факт оплаты истцом Михайловым Н.В. названных расходов.

Кроме этого, представленным суду чеком-ордером от *** подтверждается оплата государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления в размере ***

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными и признает их судебными расходами.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то указанные судебные издержки должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***, государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Михайлова К.А. к Аракелян К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян К.А. в пользу Михайлова Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 08 февраля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова