Решение по делу № 33-1949/2016 от 26.02.2016

Судья Русинова Л.М.      Дело №33-1949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Петрова Р.А. по доверенности Соколова В.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петрова Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Петров Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент происшествия по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Петрова Р.А. по доверенности Соколова В.Н. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

Согласно подп. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, при причинении вреда его имуществу (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из искового заявления следует, что Петрова Р.А. обратился к специалисту ООО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению указанной организации стоимость такого ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Представленное суду исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о направлении в адрес ответчика заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта.

Основание, по которому страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (не представление справки о ДТП, с указанием полиса ОСАГО причинителя вреда), не может служить основанием для освобождения истца от соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не содержит.

По изложенным основаниям, частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова Р.А. по доверенности Соколова Владимира Николаевича на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи