Решение по делу № 33-11358/2016 от 12.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11358/2016 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Красина А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1552/2016 по иску Красина А. И. к Товмасян К. С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Красина А.И., представителей истца - Кириченко-Чуркиной А.В., Смоляк Д.Г., ответчика Товмасян К.С., представителя ответчика - Горбенко А.К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красин А.И. обратилась в суд с иском к Товмасян К.С., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 155 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договоренности с ответчиком и в связи с отказом истцу в выдаче кредита, на Товмасян К.С. оформлен договор купли-продажи автомобиля Форд, однако, оплата автомобиля произведена на денежные средства истца, поскольку в счет оплаты указанного автомобиля зачтены денежные средства в размере 1 150 000 рублей от продажи принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, а также 5 000 рублей, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля Форд. Истец передавал ответчику денежные средства на оплату кредита, взятого ответчиком для внесения недостающей части стоимости автомобиля Форд. В настоящий момент истец лишен возможности пользоваться автомобилем, так как автомобиль находится у ответчика, при этом ответчик отказался возвращать истцу внесенные им денежные средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2012 между ЗАО «Евро-Моторс» (продавец) и Товмасян К.С. (покупатель) заключен договор № 12/1502 купли-продажи автомобиля Форд стоимостью 2 132 000 рублей, при этом оплата товара производится по следующему графику: 5 000 рублей - в день заключения договора, 977 000 рублей и 1 150 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

Согласно заявлениям истца от 26.11.2012 в счет оплаты автомобиля Форд зачтены денежные средства в общей сумме 1 155 000 рублей, из которых: 1 150 000 рублей причитались истцу по договору комиссии № 000866 от 19.11.2012 в связи с продажей ЗАО «Евро-Моторс» (агент) принадлежащего истцу (принципал) автомобиля Фольксваген; 5 000 рублей внесены истцом ЗАО «Евро-Моторс» в качестве аванса по предварительному договору № 12/1431 от 26.11.2012 купли-продажи указанного автомобиля Форд (л.д.13-18, 40-41).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства в размере 1 150 000 рублей в добровольном порядке переданы в счет оплаты договора купли-продажи указанного автомобиля при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Красиным А.И. не представлено суду каких-либо достоверных и относимых доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии между сторонами соглашения, либо гражданско-правового договора, исходя из содержания которого, можно придти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истец знал об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком, передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, а также учитывая, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо письменные договора в отношении денежных средств, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи