Решение по делу № 11-1/2016 от 05.02.2016

Председательствующий судья

1-й инстанции Скрипина Н.А. Дело№11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 г.              с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре              Аверчук Е.Г.,

с участием истца Драгун Н.В., её представителя Громова А.В. действующего на основании доверенности,

ответчика Кондратьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгун Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой С.Н. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановившему:

Отказать в удовлетворении исковых требований Драгун Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.06.2015 г. она приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Кондратьевой Н.В., товар – детскую коляску модель «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, товар был частично упакован. Коляска была продана как новая, в разобранном виде. В тот же день, после покупки, истец распаковал коляску и обнаружил следы эксплуатации данного товара, а именно: на коляске была дорожная пыль, потертости, шероховатости, которые могли образоваться в результате длительной эксплуатации коляски другими лицами. Колеса также имели следы пользования, при их накачке на колесах появились вздутия и грыжи. При обнаружении указанных недостатков истица обратилась к продавцу с претензией и просьбой заменить товар, бывший в эксплуатации на новый или вернуть денежные средства за уплаченный товар, на что был получен отказ.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в той же сумме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Драгун Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не дал оценку обстоятельствам дела, связанным с гарантийными обязательствами продавца перед покупателями, не устранил противоречия в показаниях свидетелей по факту наличия следов эксплуатации на летней части и колесах коляски, не дал оценку действиям продавца по соблюдению требований Федерального Закона «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Кроме того, истица Драгун Н.В. в апелляционной жалобе ставит под сомнение заключение экспертизы, а также компетентность эксперта.

Кондратьева С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгун Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Драгун Н.В., а так же её представитель Громов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кондратьева С.Н. находит решение судьи первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что ею был продан товар надлежащего качества, каких либо претензий в момент приобретения не предъявлялось. Не смотря на это ею были заказаны и привезены новые колеса для коляски, которые покупатель отказался принять. В связи с возникновением спора ею была проведена экспертиза которая подтвердила качество товара.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что 15.06.2015 г. в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кондратьевой С.Н., истицей была приобретена детская коляска <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации истцом товара, а именно в день его приобретения, при накачке колес истицей были обнаружены недостатки в виде выдавленных боковых кордов из ободов двух колес. В связи с чем, 03.07.2015 г. истица обратилась к продавцу ИП Кондратьевой С.Н. с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истицы о том, что при передаче товара продавцом покупателю не представлена «Инструкция по эксплуатации детской коляски», содержащая гарантийные обязательства, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется гарантийный талон фирмы «<данные изъяты>», согласно которого гарантийный срок на купленную истицей коляску составляет 6-12 месяцев с даты покупки при условии, что она будет использована по назначению (л.д. 7). Кроме того, покупатель имел право потребовать инструкцию у продавца при покупке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истица обратилась к ответчику 03.07.2015 г., что соответствует срокам, указанным в п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Законом о защите прав потребителей определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 указанного Закона).

     Как усматривается из материалов дела, ответчиком от истицы коляска была принята и в последствии проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара не подтвердились. Выявленные дефекты колес, в виде выдавленных боковых кордов из ободов двух колес, являются следствием неправильной накачки данных колес потребителем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной продавцом товара, покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, данным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, данных обстоятельств истец не оспаривает, что следует из поданной им апелляционной жалобы, в которой оценивает имеющееся заключение эксперта.

Несоблюдение ответчиком предусмотренного Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков проведения экспертизы, на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, на результат экспертизы не повлияло. Заключение составлено экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Э.О.В., имеющим сертификат компетентности эксперта № «Экспертиза оборудования сырья и материалов», в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его компетентности, равно как оснований не доверять экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, истицей суду не представлено.

     Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы гражданского законодательства и Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, суд находит решение судьи первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░