Решение по делу № 33-1730/2014 от 11.02.2014

Судья Кратенко М.В.                            дело № 33-1730/2014 А-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Попова А.В. к Поповой Т.Н. о предоставлении в индивидуальное пользование части жилого помещения, лишении ответчика права пользования и распоряжения частью жилого помещения

по частной жалобе Попова А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело № по иску Попова А.В. к Поповой Т.Н. о предоставлении в индивидуальное пользование части жилого помещения, лишении ответчика права пользования и распоряжения частью жилого помещения передать по подсудности на рассмотрение мировому судье в Советском районе г.Красноярска по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.Н., требуя лишить её права владения, пользования и распоряжения его долей в <адрес> в <адрес>, предоставить ему в единоличное владение и пользование часть жилой площади квартиры, соответствующую принадлежащей ему ? доле. Требования мотивированы тем, что апелляционным решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> произведён раздел имущества между ним и ответчицей, каждому передано по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от <дата> определён порядок пользования вышеуказанной квартирой, в его пользование выделена комната № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Поповой Т.Н. – комната № 2 площадью <данные изъяты> кв.м.. в пользование Д. – комната № 3, площадью <данные изъяты> кв.м. С <дата> в <адрес> в <адрес> он фактически не проживает, Попова Т.Н. пользуется единолично тремя жилыми комнатами. Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в иске об изменении порядка пользования квартирой ему отказано.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Попов А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение ответчицей его прав по владению принадлежащей ему долей в спорной квартире. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в определении мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от <дата> о прекращении производства по делу по иску об определении порядка пользования спорной квартирой. Полагает, что с учётом вступивших в законную силу судебных постановлений заявленные им требования подсудны Советскому районному суду г. Красноярска.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Судом установлено, что Попов А.В. и Попова Т.Н. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.Передавая данное дело на рассмотрение мировому судье в Советском районе г.Красноярска по месту нахождения спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности. При этом суд, учитывая обстоятельства, изложенные в предъявленном в суд исковом заявлении, достоверно установил факт наличия спора между сособственниками относительно порядка пользования квартирой <адрес>, указывая, что заявленные истцом требования о лишении Поповой Т.Н. права пользования и распоряжения частью квартиры, приходящейся на его долю в спорной квартире, по существу сводятся к требованию об определении порядка пользования спорной квартирой, закреплении между сторонами в пользование отдельных помещений в <адрес> в <адрес>.Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.Довод частной жалобы Попова А.В. о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Советским районным судом г.Красноярска, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права, с учётом заявленных требований, направленных по существу на определение порядка пользования спорной квартирой, что подсудно мировому судье. Более того, вывод судьи о подсудности рассматриваемого гражданского дела мировому судье соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: