Решение от 08.06.2015 по делу № 2/3-93/2015 от 27.02.2015

Дело №2/3-93/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 08 июня 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина А.Э.. к администрации муниципального образования «Городское поселение Куженер» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Куклина А.Э. по доверенности Печенникова И.А. обратилась в суд с иском в интересах Куклина А.Э. к администрации МО «Городское поселение Куженер» о взыскании ущерба в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием Куклина А.Э. и ФИО15 При этом Куклин А.Э., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с г.р.н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с г.р.н. №, принадлежащей ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении Куклин А.Э. нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ. Согласно схеме места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: снежный накат, колейность глубиной 7 см. и шириной 59 см. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги на котором имеется снежный накат, колейность, на данном участке отсутствовали. Администрация МО «Городское поселение Куженер» обслуживает автомобильные автодороги в <адрес>, в том числе и на <адрес>, следовательно, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Просит взыскать с администрации МО «Городское поселение Куженер» ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель Куклина А.Э. по доверенности Печенникова И.А. уточнила требования и просила взыскать с администрации МО «Городское поселение Куженер» ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печенникова И.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила взыскать с администрации МО «Городское поселение Куженер» ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Куклин А.Э. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что механические повреждения его автомашине причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего качества дороги на <адрес>. Дороги во всем поселке вовремя не чистятся, из-за чего образовывается колея. На <адрес> в тот день была колея по всей улице, начиная от здания магазина «<данные изъяты>» до здания РОВД. Скорость он не превышал, ехал со скоростью 40 км/ч, так как был знак «ограничение скорости 40 км.» Из-за колеи на автодороге его автомашину выкинуло на полосу встречного движения, где его автомашина столкнулась с движущейся на встречу автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО15

В судебном заседании ответчик представитель администрации МО «Городское поселение Куженер» Кодочигов В.С. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что вины администрации в том, что автомашине истца Куклина А.Э. причинены механические повреждения, нет. Администрацией МО «Городское поселение Куженер» приняты все меры по расчистке автомобильных дорог на территории <адрес>, в том числе и на <адрес>, что подтверждается справками на оказание транспортных услуг. Со стороны истца Куклина А.Э. имеются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, он должен был двигаться на своей автомашине с учетом погодных условий и дорожного полотна, однако этого не сделал. Кроме того считает, что при управлении автомашиной по его мнению Куклиным А.Э превышен скоростной режим, при ограничении скорости движения на данном участке автодороги 40 км/ч по его мнению Куклин А.Э двигался на высокой скорости. Более того, глубина колейности измерена обычной линейкой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснил, что его автомашине ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения из-за столкновения с автомашиной под управлением Куклина А.Э. на <адрес>, который оказался на полосе встречного движения.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его отцу ФИО13 по <адрес> со стороны <адрес>. При этом он увидел встречную автомашину, которая ехала ему навстречу по своей полосе, но эту автомашину выкинуло на его полосу движения и избежать столкновения не удалось. Дорога была колейная по всей <адрес>, колея была глубокая, дорога была скользкой, накатанной. Встречная автомашина под управлением Куклина А.Э. ехала не быстро, водитель был трезвый. Погода на улице была ясная, морозная, снег не шел.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО5, вызванный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ночи на <адрес> произошло ДТП под управлением водителей Куклина А.Э. и ФИО15. Со слов Куклина А.Э. следует, что его автомашину выкинуло на полосу встречного движения, где ехал водитель ФИО15 в результате чего произошло столкновение двух автомашин. При осмотре участка автодороги от здания военкомата до <адрес> в дневное время суток с участием Куклина А.Э. и представителя администрации МО «Городское поселение Куженер» ФИО4 установлено, что была колейность, был снежный накат, дорога ничем не была обработана, было скользко. Колея была по всей улице <адрес>. Снег не шел, погода была морозная. Замер глубины колеи производил линейкой в присутствии участвующих лиц по принципу специального измерительного прибора, то есть на выступы колеи приложил строительный уровень и линейкой измерил глубину колеи.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО6, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи было ДТП на <адрес>, где движущуюся автомашину под управлением Куклина А.Э. выкинуло на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО15 В ту ночь погода была морозная, ясная. Дорога была скользкая, по всей улице <адрес> была колейность, колея была глубокая.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автодороги на <адрес> была понятой. Она однозначно заявляет, что по всей длине дороги была глубокая колея, на дороге был гололед.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью был понятым при осмотре ДТП с участием двух автомашин под управлением Куклина А.Э. и ФИО15. Фонари на улице не горели, на дороге было скользко, по всей длине автодороги на улице <адрес> была колея.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что между ним и администрацией МО «Городское поселение Куженер» заключен договор на расчистку дорог в зимнее время. В его обязанности не входит обработка дорог от скользкости. В настоящее время не помнит когда производил чистку дорог, если в справке указаны даты расчистки, то значит в указанные даты производил и расчистку.

Согласно справке на оказание транспортных услуг расчистка дорог на <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.66

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Куклина А.Э. и ФИО15 Куклин А.Э., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с г.р.н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с г.р.н. №, принадлежащей ФИО13

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> с г.р.н №, принадлежащего на праве собственности Куклину А.Э. Л.д.6.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО10 в обоснование своих требований ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание автодороги, поскольку на участке дороги имелся снежный накат и колейность глубиной 7 см., шириной 59 см. по всей длине улицы <адрес>, что не соответствует ГОСТу и подтверждается актом выявленных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п.5 п.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02 ноября 2006 года №224 утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог. На основании указанного Постановления постановлением администрации МО «Городское поселение Куженер» от 02 марта 2012г. №25 «Об утверждении Положения «Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и осуществления дорожной деятельности на территории МО «Городское поселение Куженер» определен перечень муниципальных автомобильных дорог МО «Городское поселение Куженер», в который включена <адрес>.

Балансодержателем дороги по <адрес> является администрация МО «Городское поселение Куженер», что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что обязанность по содержанию дорог, обеспечению надлежащего состояния дорог и ответственность за ненадлежащее содержание дорог возлагается на администрацию МО «Городское поселение Куженер».

Обязанность администрации МО «Городское поселение Куженер» обслуживать участок дороги, обеспечивать надлежащее состояние дороги ответчиком не оспаривается.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом исследован акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту и приложенных к нему фотографий на участке дороги возле <адрес> имеется снежный накат, колейность глубиной 7,5 см. и шириной 59 см. Л.д.12-14.

Суд считает, что наличие снежного наката, колейности и ее размер на <адрес> в судебном заседании нашло свое подтверждение исследованными выше доказательствами, а также согласно акту, составленному уполномоченным органом. У суда не имеется оснований не доверять административному материалу, который собран уполномоченным должностным лицом.

Представитель администрации МО «Городское поселение Куженер» присутствовал при составлении настоящего акта, что подтверждается объяснением главы администрации ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он участвовал при осмотре указанной автодороги. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5

Давя оценку доводам представителя ответчика о том, что акт осмотра автодороги не может быть принят во внимание при разрешении требований Куклина А.Э. ввиду того, что не соответствует времени его составления, суд приходит к выводу, что недостатки обнаруженные при осмотре дороги соответствуют действительности и нашли свое подтверждение вышеисследованными доказательствами. То, что акт составлен в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ, а не ровно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в момент совершения ДТП, не может служить основанием для его признания не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ снег на улице не шел, погода была ясной и морозной, погодные условия не изменялись, следовательно, глубина колеи на поверхности дороги не могла измениться за указанный промежуток времени.

Более того, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 следует, что на данном участке автодороги в течение длительного времени до ДД.ММ.ГГГГ сохранялась колея, дорога от скользкости ничем не обрабатывалась.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

По выявленным нарушениям начальником ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» вынесено Предписание об устранении межколейного снежного наката уличной дорожной сети в <адрес>, а именно по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.95.

Согласно ответу администрации МО «Городское поселение Куженер» от ДД.ММ.ГГГГ данное Предписание выполнено, что свидетельствует о том, что действительно на <адрес> имелась скользкость и колейность на проезжей части автодороги. Л.д.96.

То обстоятельство, что глубина колеи измерялась канцелярской линейкой, не может служить основанием не доверять установленной глубине колейности, так как из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что он измерил глубину колейности согласно принципу специального измерительного прибора, о чем свидетельствует и приложенная фототаблица к акту.

Доводы представителя ответчика Кодочигова В.С. о том, что проезжая часть на <адрес> обрабатывалась противогололедным материалом обслуживающей организацией в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как из представленной справки ОАО «Мари Эл Дорстрой» Сернурского филиала не следует, что ДД.ММ.ГГГГ данной обслуживающей организацией проводилась очистка дороги на <адрес> от снега и обработке противогололедным материалом. Л.д.65.

Таким образом, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела и суд приходит к убеждению, что механические повреждения причинены транспортному средству истца, в том числе и в связи с тем, что на дороге имелся снежный накат и колейность глубиной 7 см и шириной 59 см.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ Куклин А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Куклин А.Э. не оспаривал. Л.д.8.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО5 и ФИО6, Куклин А.Э. не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, обстоятельство нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Куклина А.Э. выявлено.

Согласно п.п.9.1., 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водителем Куклиным А.Э. при управлении автомашиной не соблюдены требования указанного пункта Правил дорожного движения.

При этом в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ обязанность выбора соответствующей скорости и принятия всех мер вплоть до остановки транспортного средства лежит на водителе.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, Куклин А.Э. не был лишен возможности определить наличие снежного наката и колейности, однако, не принял мер к снижению скорости либо к остановке для предотвращения вреда, суд полагает возможным признать наличие грубой неосторожности в действиях водителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной
ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем снежного наката, колейности глубиной 7 см. и шириной 59 см, несоответствие дорожного покрытия п.3.1.1 Государственного стандарта РФ 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Однако, также выявлено и нарушение со стороны водителя Куклина А.Э. п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответственность Куклина А.Э. и администрации МО «Городское поселение Куженер» является долевой.

Управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда и наледи в виде колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для Куклина А.Э.

Согласно заключению эксперта № ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс»: водитель а/м <данные изъяты> рег. знак № Куклин А.Э. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя а/м <данные изъяты> рег. знак № Куклина А.Э. с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД не усматривается, смещение (выброс) а/м <данные изъяты> рег. знак № на полосу, предназначенную для встречного направления движения, с технической точки зрения, обусловлено движением автомобиля в условиях колейности на проезжей части; применение водителем а/м <данные изъяты> рег. знак № мер экстренного торможения и снижения скорости вплоть до остановки, с технической точки зрения, не исключает столкновения с а/м <данные изъяты> рег. знак № в виду их совместного сближения; колея зафиксированная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, могла быть причиной выброса. а/м <данные изъяты> рег. знак № под управлением Куклина А.Э. на полосу, предназначенную для встречного направления движения. Не соблюдение водителями участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ допустимого скоростного режима, с технической точки зрения, в рамках настоящего заключения не установлено. Л.д.157-177.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер колеи (выбоины), суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МО «Городское поселение Куженер» в размере 30%.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно заключению ИП ФИО11 №, представленного истцом, стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в части восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Л.д.18-35.

Истцом на проведение оценок ИП ФИО11 было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При этом судом учтено, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*30%) и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>* 30%).

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение требований им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом за услуги представителя произведена оплата в размере <данные изъяты>. Л.д.37, 39.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из следующего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной работы – подготовка искового материала и участие в судебных заседаниях по делу, не представляющему сложности, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>.

Гражданское дело рассмотрено в пределах исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.