Решение по делу № 33-3071/2018 от 13.07.2018

Судья Цепляев О.В. № 33–3071/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 г. по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Соколовой Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Соколовой Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «(...)» под управлением водителя Шакун В.В., автомобиля «(...)» под управлением водителя Морочковского В.Г., автомобиля «(...)» под управлением водителя Соколова Д.П. В действиях водителя Морочковского В.Г. установлено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в действиях водителя Шакуна В.В. установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в действиях водителя Соколова Д.П. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Морочковского В.Г. застрахована в САО «ВСК», Шакуна В.В. - в ООО МСК «Страж», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Соколова Е.В. является собственником автомобиля «Ниссан». Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 439341 руб. С заявлением и с претензией о выплате страхового возмещения Соколова Е.В. обращалась в ООО МСК «Страж», затем в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), требования истицы были оставлены без удовлетворения. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь».

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал с РСА в пользу Соколовой Е.В. компенсационную выплату - 400000 руб., штраф - 100000 руб., в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф - 100000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа с РСА взыскана государственная пошлина в сумме 7200 руб. В иске к САО «ВСК» суд отказал.

С таким решением суда не согласен РСА, в апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Н.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что страховые выплаты по полису ЕЕЕ 1012435009 в сумме 183330 руб. были произведены ООО МСК «Страж». В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в виде штрафа. Размер взысканного штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает взыскание с РСА компенсационной выплаты неправомерным, поскольку РСА не нарушил прав истицы. Обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, истица не предоставила полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим. 13.02.2018 истица обратилась в РСА с претензией, однако по состоянию на 21.06.2018 необходимые документы для выплат от нее не поступили. Обращение истицы в суд раньше истечения срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате, который исчисляется со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права и основанием для оставления ее заявления без рассмотрения в соответствии с абзц. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В. с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истицы и КРОО «Юрпомощь», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец (ст. 1079 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) на а/д «Кондопога - Викшезеро» произошло ДТП, водитель Шакун В.В., управлявший автомобилем «(...)», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «(...)», г/н №, под управлением водителя Соколова Д.П., движущимся в попутном направлении, отчего автомобиль «(...)» наехал на дерево. Затем водитель автомобиля «(...)» совершил столкновение с автомобилем «(...)», г/н №, под управлением водителя Морочковского В.Г., двигавшемся во встречном направлении с заездом на встречную полосу. В действиях водителя Шакуна В.В. установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в действиях водителя Соколова Д.П. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Морочковского В.Г. и Соколова Д.П. застрахована в САО «ВСК», Шакуна В.В. - в ООО МСК «Страж».

В связи с тем, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, САО «ВСК» отказало истице в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей на день ДТП). 09.08.2017 истица направила заявление о страховой выплате в ООО МСК «Страж», в связи с отсутствием ответа обратилась с иском в суд.

В соответствии с приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.12.2017 (дело № 2-6612/2017) в иске Соколовой Е.В. к ООО МСК «Страж» было отказано в связи с отзывом лицензии, указано о выплате компенсации в таких случаях за счет РСА. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № (...) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 412000 руб.

На заявление от 22.12.2017, направленное в РСА по вопросу компенсационной выплаты, истица ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия в предусмотренных случаях осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

С учетом обстоятельств дела суд правильно установил, что в связи с отзывом у ООО МСК «Страж» лицензии обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика РСА.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты и штрафа, поскольку вина в ДТП водителя Шакуна В.В. не оспорена, в добровольном порядке выплата не произведена. Определяя размер компенсационной выплаты в сумме 400000 руб., суд руководствовался положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» № (...) о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице была произведена страховая выплата в сумме 183330 руб. ООО МСК «Страж», исследовался и проверялся судом первой инстанции, своего подтверждения в суде не нашел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для производства компенсационной выплаты истице не имелось, так как с заявлением при обращении в РСА она не предоставила полный пакет документов, материалами дела не подтверждается. Из заявления истицы от 22.12.2017 усматривается, что истица предоставила пакет документов, позволяющий ответчику произвести ей компенсационную выплату. В суде представитель истицы подтвердил, что ответчику были направлены заверенные копии документов, в том числе справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение об оценке. Доказательства в виде оригиналов заключений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы были представлены в материалы гражданского дела по иску Соколовой Е.В. к ООО МСК «Страж», к участию в котором РСА был привлечен. Копия решения Петрозаводского городского суда РК от 19.12.2017 (дело № 2-6612/2017) РСА направлялась. Соответственно, истица не имела объективной возможности представить в РСА оригинал судебного постановления о взыскании страховой выплаты со страховщика и соответствующий исполнительный лист, на необходимость представления которых указано в письме РСА от 16.01.2018. В этой связи судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления истицы в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд к спорным правоотношениям применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельной. Указанный Закон РФ судом применен не был, учитывая разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Штраф с ответчика взыскан в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора в суде. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи