Решение по делу № 2-796/2012 ~ М-741/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-796/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Ошеева Е.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Л.Н. к Л.Ф. и Л.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.Ф. и Л.С.. о признании не приобретшими право пользования жилым домом <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики не является членами ее семьи.

В судебном заседании истица на иске настаивает. Она пояснила, что является собственником жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Л.В. с которым она проживала в зарегистрированном браке с 1969 по 1995 год. Жилой дом по <адрес> был построен ее мужем до брака в 1964 году. Он проживал в доме совместно со своей матерью. После заключения брака Л.В. стал проживать совместно с ней в ее квартире по <адрес> В 1970 году Л.В. разрешил вселиться в свой дом сестре Л.Ф. по ее просьбе, поскольку принадлежавший ей дом <адрес> был ветхим и в дальнейшем снесен. В 1974 году Л.В. прописал ответчицу в доме с условием временного проживания, пока она не найдет другое жилье. В 1995 году муж умер, она вступила в права наследника и не возражала в проживании ответчицы в доме, но просила ее подыскивать другое жилье. Однако ответчица до настоящего времени освобождать жилое помещение не желает. В 2007 году Л.Ф. самовольно вселила в дом своего племянника Л.С. который злоупотребляет спиртным, распродает принадлежащее ей имущество, находящееся в доме. Регистрация Л.С. и проживание в доме ответчиков нарушает ее права, как собственника. В настоящее время она имеет серьезное заболевание, намерена продать дом, поскольку ей необходимы денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов. Просит признать Л. не приобретшими право на жилое помещение и выселить их.

Ответчица Л.Ф. и ее представитель адвокат П. иск не признали. Они пояснили, что Л.Ф. на праве собственности принадлежал дом <адрес> После того, как дом разрушился, брат Л.В. предложил ей проживать в его доме по <адрес>, где она живет по настоящее время. Когда вселилась в дом, она точно не помнит. Совместно с братом она проживала непродолжительное время, затем Л.В. проживал со своей женой Л.Н. в ее квартире по <адрес>. Считает, что приобрела право пользования жилым домом по <адрес>, поскольку зарегистрирована там и бывший собственник дома вселил ее для постоянного проживания. Иного жилья она не имеет.

Ответчик Л.С. в судебном заседании иск признал, пояснил, что зарегистрирован в <адрес>. В спорный дом вселился в 2007 году с разрешения тети Л.Ф. Пояснил, что продавал листы железа, находившиеся в доме, поскольку не знал кому они принадлежат. Не отрицает того, что не приобрел право пользования спорным домом, согласен на выселение.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что дом и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности истице Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ранее данный дом принадлежал мужу истицы Л.В. на основании договора о передаче земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.11) в указанном доме с 29.07.1974 года зарегистрирована ответчица Л.Ф. Иных зарегистрированных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Исходя из положений ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи собственника жилого дома закон относит его супруга, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника дома, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Судом установлено, что Л.Ф. вселилась в спорный дом с согласия собственника Л.В. проживает в доме по настоящее время, что подтверждают обе стороны дела, свидетели. Суд считает, что Л.Ф. не приобрела равного с истицей и бывшим собственником дома Л.В. права пользования спорным помещением, поскольку не является членом их семьи, не проживала совместно с собственниками, не вела с ними общего хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Так свидетель Н. пояснил, что являлся другом Л.В.., тесно общался с ним, помогал ему в строительстве дома <адрес>. Данный дом Л.В. строил для себя за счет собственных средств. По окончании строительства в 1964 году Л.В. вселился в этот дом и проживал там со своей матерью. В 1969 году Л.В. вступил в брак с Л.Н. и стал проживать с ней в квартире по <адрес>. В последствии с его согласия в дом вселилась его сестра Л.Ф. Ему известно со слов Л.В. что он разрешил проживание ответчицы в доме временно. Говорил, что это его дом, что когда захочет, тогда и выселит ответчицу. Л.Ф. проживала в доме с сожителями, в 2007 году вселила племянника Л.С. Ни Л.В. ни истица Л.Н. совместно с ответчиками не проживали, общее хозяйство не вели.

Свидетель Н.В. пояснила, что является другом семьи истицы. Ей известно, что дом по <адрес> строил Л.В. для себя и проживал там до 1969 года. Затем он стал проживать со своей женой Л.Н. в ее квартире, а в доме оставалась проживать его мать. В последствии в спорный дом вселилась ответчица. Л.В. говорил, что сестра живет временно, пока не найдет другое жилье. Совместно с сестрой Л.В. никогда не проживал, общее хозяйство не вел. Свидетель А. пояснила, что является знакомой семьи истицы. Л.В. и Л.Н. проживали в квартире по <адрес>. Они обрабатывали земельный участок в доме п<адрес>, выращивали овощи. Она помогала им в огороде. В доме проживала Л.Ф. - сестра Л.В. но совместно с ней Л.С. не проживал, хозяйство не вел, грядки в огороде у них были разные.

Свидетель Л.Е. пояснила, что является дочерью ответчицы. В 1968 году ее мать вселилась в дом брата Л.В. и проживала с ним совместно до 1969 года, они вели общее хозяйство, вместе питались. Она бывала у них в гостях. Со слов Л.С. она поняла, что он разрешил Л.Ф. проживать в доме постоянно. При жизни из дома ее не выселял.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает не установленным факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Л.Ф. и бывшим собственником жилого дома Л.В.. При этом суд берет за основу показания свидетелей Н. и А., поскольку они не являются родственниками сторон, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой. Указанные свидетели являются близкими знакомыми сторон и хорошо осведомлены об обстоятельствах дела. К показаниям свидетеля Л.Е. суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчицы и может быть заинтересована в результате рассмотрения спора. Кроме того, подробно пояснить обстоятельства ведения общего хозяйства ответчицей и ее братом она не смогла. Факт совместного питания не может с достаточной достоверностью подтвердить факт возникновения семейных отношений между ответчицей и Л.В.

Поскольку ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения, к числу которых закон относит лишь супругов, детей и родителей, то исходя из смысла законодательства, регулирующего спорные правоотношения как на момент вселения так и на настоящее время, для приобретения ответчицей равного с собственником права пользования жилым помещением необходимо вселение и их совместное проживание в качестве членов одной семьи и ведение общего хозяйства.

Не смотря на то, что судом установлен факт вселения ответчицы в спорный дом с согласия предыдущего собственника, в то же время ответчицей не подтверждено волеизъявление Л.В. на ее вселение в качестве члена его семьи, напротив все свидетели пояснили, что жилье было предоставлено ответчице лишь в безвозмездное пользование.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у собственника и иного лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ответчицей и ее братом Л.В. тесных семейных связей, общих интересов, ведения общего хозяйства, приобретения общего имущества, продуктов питания, ведения совместного бюджета. Напротив свидетели поясняли, что в огороде у них были разные грядки, Л.В. проживал совместно с женой Л.Н.

Факт регистрации ответчицы в спорном доме не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании ее членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Сама по себе регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не свидетельствует априори о приобретении ответчицей права постоянного пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку Л.Ф. не относится к членам семьи ни бывшего собственника дома, ни истицы и не может быть признана таковой судом в силу того, что не проживала совместно с ними, не вела общего хозяйства и какого-либо иного соглашения между ней и собственниками дома при вселении не установлено, суд считает, что она не приобрела права постоянного пользования спорным жилым помещением, вследствие чего подлежит выселению. Ее проживание в спорном доме препятствует реализации права собственности Л.Н. на это имущество, поскольку она не может распорядиться домом, продать его с целью получения денежных средств, которые ей необходимы для дорогостоящего лечения.

По аналогичным основаниям подлежит удовлетворению и требование истицы о признании Л.С. не приобретшим право пользования жилым домом <адрес> и выселении.

Судом установлено, что Л.С. зарегистрирован в <адрес> в принадлежащем ему доме. В спорный дом по <адрес> он вселился в 2007 года самовольно. Какого-либо согласия собственника дома Л.Н. на его вселение не имеется. Членом ее семьи он не является. Сам Л.С. в судебном заседании иск признал, не отрицает того обстоятельства, что не приобрел права проживания в спорном доме.

Таким образом, Л.С. следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением в доме по <адрес> и выселить его без предоставления иного жилья.

Принимая во внимание отсутствие у ответчицы Л.Ф. на настоящий момент иного жилья, суд считает возможным в соответствии со ст. 203 ГПК РФ удовлетворить ходатайство прокурора и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Л.Н. удовлетворить.

Л.Ф. и Л.С. признать не приобретшими право пользования жилым домом <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Предоставить Л.Ф. отсрочку исполнения решения суда на срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая