Решение по делу № 2-418/2009 ~ 2-418/2010 от 01.07.2009

Дело №2-418/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                            

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Воскресенский городской суд ...

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд МО с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. около 23 час. на ... ... ответчик ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения управляя по доверенности принадлежащим ФИО3 автомобилем ..., рег.знак Номер обезличен, не справился с управлением и совершил опрокидывание в придорожный кювет. В результате ДТП причинены тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО4 и технические повреждения автомобилю .... Автомобиль застрахован не был. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его технического состояния и износа составляет 743025,50 руб. За техническую экспертизу и составление калькуляции 4000 руб., на общую сумму 747025,50 руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме 7835 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО11

В судебное заседание Дата обезличена г. не явился ответчик ФИО11, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности л.д.42) и истец ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом л.д.66,67,69).

В судебное заседание Дата обезличена г. поступило заявление ФИО11 из которого следует, что судебная повестка в его адрес на слушание дела не поступала, что в материалах дела имеются данные свидетельствующие о том, что им не исполнено определение суда от Дата обезличена г. о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы. Документов от эксперта ФИО11 не получал и уведомление о якобы полученных документов, направленных экспертом получены неизвестным лицом, о чем свидетельствует подпись, которая не соответствует его подписи. На основании изложенного просит повторно назначить экспертизу с направлением документов в его адрес л.д.70).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности л.д.22) считает, что данное ходатайство не обосновано и является способом затягивания дела. Об уведомлении стороны ответчика о рассмотрении дела в материалах дела имеются почтовые уведомления, поэтому просил вынести заочное решение в отсутствии ответчика и его представителя. Пояснил, что ознакомившись с материалами дела, а именно с доверенностью нал.д. 42, с почтовыми уведомлениямил.д. 62 ил.д. 69, а так же поступившим ходатайством, поступившим Дата обезличена г. видно, что в указанном ходатайстве подпись не соответствует подписи, заверенной нотариально и почтовым извещениям. В связи, с чем считает, что данное ходатайство не может быть принято судом. Заявленные требования и ранее данные показания поддерживает. Просит взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен, принадлежавший ФИО3 в результате ДТП от Дата обезличена года, в сумме 747025 рублей 50 копеек, так же просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 7835 рублей и по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и его представителя в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что данное дело находится в производстве суда с Дата обезличена года, на протяжении длительного времени, ответчиком в нарушении требований ст. 131-132 ГПК РФ не представлено в суд доказательств в обосновании своих возражений до настоящего времени. Суд в соответствии со ст.12 ГПК РФ оказывает сторонам содействие в истребовании, каких либо доказательств. ФИО11 судом была предоставлена возможность в представлении доказательств по определению суммы восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца при назначении судом судебной аквто-технической экспертизы. Ответчик ФИО11 своим правом и обязанностью по предоставлению доказательств не воспользовался. Начиная с Дата обезличена года до настоящего времени его представитель ФИО5 и сам ФИО11 не предприняли ни каких мер к выполнению определения суда от Дата обезличена года о назначении экспертизы, хотя знали о данном определении, обжаловали его, что судом расценивается как затягивания рассмотрения данного спора. Так же суд учитывает, что ФИО11 и его представитель ФИО5 извещены на Дата обезличена года о дате и времени рассмотрения данного спора.

   Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности л.д.53), заявленные требования ФИО9 поддержал. Просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что Дата обезличена г. около 23 час. на ... ... ответчик ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения управляя по доверенности л.д.20), принадлежащим ФИО3 автомобилем ..., рег.знак Номер обезличен, не справился с управлением и совершил опрокидывание в придорожный кювет, что подтверждается постановлением Номер обезличен о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.6). В результате ДТП причинены тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО4 и технические повреждения автомобилю ..., что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена г. на выполнение работ по определению стоимости ущерба л.д.8), актом осмотра транспортного средства л.д.12). Автомобиль застрахован не был.

 Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., рег.знак Номер обезличен, с учетом его технического состояния и износа составило 743025,50 руб., что подтверждается сметой стоимости ремонта л.д.11).

Определением от Дата обезличена г. был наложен арест на принадлежащее ФИО11 имущество на сумму 777025,50 руб. л.д.24).

Определением от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза л.д.44), оплата которой была возложена на ФИО11, однако из письма ООО «...», следует, что для осуществления оплаты проведения экспертизы ФИО11 было выслано письмо с приглашением в офис ООО «...» л.д.63) для подписания договора и оплаты, однако до настоящего времени, т.е. в течении одного месяца с момента получения им письма, оплата не произведена. Дело было возвращено без исполнения л.д.60).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дата обезличена г. ФИО11 была подана частная жалоба об отмене определения от Дата обезличена г. и направлении дела на новое рассмотрение л.д.45,46).

Определением судебной коллегии по гражданским дела ... суда определение от Дата обезличена г. было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения л.д.57,58).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению, а именно необходимо взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 денежную сумму по возмещению причиненного материального вреда по восстановительному ремонту автомашины ..., рег.знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО3, с учетом его технического состояния и износа – 747025,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО3 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 7835 (квитанция нал.д.2), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с  ФИО11, Дата обезличена г.р., в пользу ФИО3, Дата обезличена г.р., денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., за восстановительный ремонт автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен с учетом его технического состояния и износа – 747025 (семьсот сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, а всего на общую сумму – 784860 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

    Решение может быть обжаловано в ... суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья подпись З.В. Шиканова

...

...

...

...

...

Дело 2-2500/08

РЕШЕНИЕ                                            

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Дата обезличена года Воскресенский городской суд ...

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ГУП МО «...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ГУП МО «...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

        Взыскать с ГУП МО «...» в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 129072 (сто двадцать девять тысяч семьдесят два) рубля 99 (девяносто девять) копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 72 (семьдесят две) копейки, а всего сумму в размере 137013 (сто тридцать семь тысяч тринадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Отказать ФИО14 в удовлетворении требования о взыскании с ГУП МО «...» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в ... суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

                    Судья:                                        З.В. Шиканова