Решение по делу № 33-3075/2014 от 12.08.2014

Дело № 33-3075/2014                         Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                     Крайновой И.К.,

судей                             Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре                         Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Архисол» - Фадеевой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Утенковой Е.Б. к ООО «Архисол» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архисол» в пользу Утенковой Е.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей за период с **** по ****, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с **** по **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Архисол» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** копеек.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика ООО «Архисол» - Фадеевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Утенковой Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Утенкова Е.Б. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Архисол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила **** с Кургановой Д.В. договор уступки прав требования, по которому ей было уступлено право требования к ООО «Архисол» на отдельную однокомнатную квартиру №**** общей площадью **** кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: **** Право требования принадлежит Цеденту на основании договора участии в долевом строительстве №****, заключенном между К. и ООО «Архисол». Срок передачи квартиры установлен договором 1 квартала 2013 года. Между тем свои обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил, квартира в срок передана не была, также в квартире имеются недостатки, которые отражены в акте от ****. Направленное ответчику заявление о взыскании неустойки и устранении недостатков, оставлено им без внимания. Ссылаясь на ФЗ "Об участии в долевом строительстве», п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

В судебном заседании истец Утенкова Е.Б. и ее представитель по устному ходатайству Комарова Н.А. требования заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно истец указала, что об изменении сроков передачи квартиры ее никто не уведомлял.

Представитель ответчика ООО «Архисол» по доверенности Фадеева Т.Н., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома на 2 квартал информировалась К., все участники долевого строительства были уведомлены о завершении строительства дома ****. Дом по адресу: **** введен в эксплуатацию ****. Технический паспорт квартиры №**** изготовлен ****, кадастровый – ****. Указала, что при заключении договора цессии **** истец знала, что дом не будет сдан в первом квартале, кроме того она осматривала квартиру, состояние объекта ее устроило. Таким образом, истец имела возможность права выбора другой квартиры. Обязательства в соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора участия в долевом строительстве от **** исполнены ответчиком в полном объеме, а именно **** (в пределах трехмесячного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Утенковой Е.Б. заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако истец акт приема-передачи не подписала, о причинах не подписания застройщика не уведомила, направила лишь акт от **** об имеющихся недостатках. Считала, что неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» должна составлять **** рублей, из расчета **** рублей установка гидроизоляции, остальная сумма по стоякам, стяжки полов лоджии, откосам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Архисол» не согласилась с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с **** по **** в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в размере **** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагала, что просрочки передачи объекта строительства не имелось, поскольку извещение о готовности квартиры к передаче было направлено истцу ****, т.е. в пределах установленного договором долевого участия 4-х месячного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (****). При этом Утенкова Е.Б. акт приема-передачи не подписала до настоящего времени, фактически уклонялась от его подписания, что является нарушением условий договора **** от ****. Полагала, что поскольку заявление о недостатках квартиры впервые направлено истцом ****, то неустойка за нарушение сроков передачи квартиры может быть взыскана исключительно за период с **** по ****, т.е. за 31 день, соответственно она должна составлять **** руб. Также считала, что судом необоснованно взысканы суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что **** между К. и ООО «Архисол» заключен договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.1.1. которого ООО «Архисол» обязан передать К. долю в виде однокомнатной квартиры проектный номер №****, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен договором не позднее 1 квартала 2013 года (п.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ****.

**** между К. (Цедентом) и Утенковой Е.Б. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к ООО «Архисол» на отдельную 1 –комнатную квартиру, площадью **** кв.м, с проектным номером ****, расположенную на 2 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ****

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****.

**** истцу направлено уведомление о необходимости в течение трех дней с момента получения указанного уведомления прибыть в офис ООО «Архисол» для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

**** истцом составлен акт об имеющихся в квартире недостатков и направлен ответчику.

Акт приема передачи квартиры между сторонами не подписан до настоящего времени.

Судом также установлено, что объект долевого строительства фактически принят Утенковой Е.Б. в ****, о чем свидетельствуют пояснения истца о заключении договора на поставку газа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 6 ч. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с нарушением установленного договором от **** срока, что является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Определяя период, за который следует взыскать неустойку, суд исходил из того, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2013 года, то есть до ****, договор уступки права требования от **** по которому к истцу перешло, в том числе и право требования неустойки, зарегистрирован ****, объект долевого строительства фактически принят истцом в ****, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта определена судом для взыскания за период с **** (дата регистрации договора уступки) по **** (фактическое принятие квартиры), то есть за 159 дней. Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта в сумме **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до **** рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям гражданского законодательства и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана за 31 день, то есть за период с **** по **** и должна составлять **** руб., судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст. ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из п.1.2. договора участия в долевом строительстве от **** срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется датой получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 1 квартала 2013. Застройщик обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства в 1 квартале 2013 года (т.е. до ****).

Согласно п.3.1 в срок не более 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Застройщик обязан письменно уведомить участника долевого строительства об окончании строительства, путем направления заказного письма с уведомлением о готовности квартиры и возможности ее принятия по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2. договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу по акту приема-передачи в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая во внимание, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2013 года, то есть до ****, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком только ****, объект долевого строительства фактически принят истцом в ****, судом первой инстанции верно определен период неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с даты регистрации договора уступки - **** по момент фактического принятия истцом квартиры - ****.

Ссылка в жалобе на надлежащее исполнение ответчиком п.3.1, 3.2 несостоятельна, поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу по акту приема-передачи в течение четырех месяцев, с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако не позднее предусмотренного договором срока, а именно, не позднее ****, который ответчиком просрочен.

Также ответчиком не представлены доказательства исполнения требований части 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа в отношении неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и компенсации морального вреда является неправомерным, также несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в части, не урегулированной данным законом, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, поскольку данные вопросы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.

С учетом изложенного размер штрафа и компенсации морального вреда определены судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Архисол» - Фадеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                И.К. Крайнова

Судьи:                                         Е.И. Склярова

    А.В. Удальцов