Решение по делу № 2-461/2016 (2-13393/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Москвина К.А.

при секретаре               Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева А.В. к администрации ..... об обязании передать земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на дополнительный земельный участок с кадастровым номером № площадью 192 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что данный участок был предоставлен ему в аренду. На данном участке расположен забор, следовательно в силу ст.39,3 Земельного кодекса РФ у истца возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель администрации в судебное заседание явилась, возражала против иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что спорный участок имеет площадь 192 кв.м. расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.25).

Судом установлено, что на данном участке расположен забор.

Руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данном случае забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и жилому дому.

Следовательно, наличие на земельном участке забора не влечет возникновение исключительного права на приобретение земельного участка.

Согласно части 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с решением Совета депутатов ..... от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в ..... районе" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в ..... районе: для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка 0,0800 га, максимальный - 0,2500 га; для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка 0,0600 га, максимальный - 0,2500 га.

Спорный участок имеет площадь 192 кв.м., что не соответствует минимальному размеру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд учитывает, что доказательств нарушения прав истца на перераспределение земельного участка в порядке ст. 39.28 Земельного кодекса РФ на момент обращения в суд не представлено.

Кроме того, при перераспределении существование исходного земельного участка прекращается, тогда как в данном случае истец заявляет требований о признании права собственности на дополнительный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Леднева А.В. к администрации ..... муниципального района ..... области об обязании передать земельный участок в собственность за плату отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин