Решение по делу № 33-249/2011 от 13.01.2011

Судья Снигур Е.А.                                                                                                                              № 33-249/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Е.» на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2010 года по делу по иску Алуферова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Алуферова П.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

13.10.2010 года Алуферов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Е.» по тем основаниям, что на основании срочного трудового договора №... от ... он работал ведущим инженером в ООО «Е.». Должностные обязанности, предусмотренные п.5.1.1. трудового договора, он выполнял добросовестно, со стороны руководства отсутствовали замечания и к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания. С 28.06.2010 г. он находился на больничном листе по причине перелома кости ноги. 23.08.2010 г. ему позвонил директор ООО «Е.» Смирнов Я.А. и сообщил, что учредитель ООО «Е.» С. обнаружил на публичном видео файлообменнике комментарий к видео файлу презентации самоходной дробильно-сортировочной установки Х., оставленный с его личного почтового ящика и ему не понравилось содержание комментария, в связи с чем, С. позвонил директору ООО «Е.» и попросил выяснить данный вопрос. После открытия страницы сайта, на которой находился видеоролик презентации, он не обнаружил своего комментария, о чем сразу сообщил директору, а также устно изложил содержание комментария, который не содержал никаких оскорблений в отношении производителя самоходной дробильно-сортировочной установки, а показывал лишь реальные факты, основанные на его опыте ремонта, эксплуатации, а также изучения технической документации к данному оборудованию и выражал только его личное мнение. Суть комментария состояла в том, что данная установка имела плохую техническую документацию, техническую поддержку и плохо налаженную и длительную поставку запасных частей и комплектующих. 23.08.2010 г. у истца состоялся телефонный разговор с учредителем ООО «Е.» С., который проходил на повышенных тонах со стороны учредителя, а в конце разговора С. сообщил ему о том, что собирается его уволить. 30.08.2010 г., находясь на больничном листе, истец предоставил директору заявление об увольнении по собственному желанию, которое тот отказался подписать, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт. Истец указал, что 09.09.2010 года получил письмо с приказом об увольнении, подписанным новым директором Сидоренко А.Н., в котором датой увольнения была указана дата окончания больничного листа. Алуферов П.Н. сослался на то, что не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и не отказывался от его ознакомления. Также он не согласен с приказом об увольнении № ... от ... «О случаях недостойного поведения работника компании «Е.» и его наказании», поскольку считал, что не нарушал п. п. 5.1.8., 5.1.9. Кроме того, с положением ответчика о коммерческой тайне, указанном в п. 5.1.9 трудового договора, он не был ознакомлен. В период с 28.06.2010 г. по 30.09.2010 г. он находился на больничном. В нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ был уволен в период временной нетрудоспособности. Полагал, что формулировка приказа №... от ... и запись в его трудовой книжке не соответствуют Трудовому кодексу РФ. Указал, что ему не были выплачены денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по больничному листу. В связи с этим, истец просил восстановить его на работе с 01.10.2010г., с последующим увольнением по собственному желанию в день восстановления; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда ... руб.; денежные средства в размере среднего заработка за период вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп; оплату по больничному листу в размере ... руб. ... коп; а также возложить на ответчика судебные расходы, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере стоимости услуг представителя, его транспортные и командировочные расходы.

15.11.2010 г. от истца поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части последующего увольнения по собственному желанию в день восстановления.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части восстановления на работе и в части взыскания оплаты по больничному листу в сумме ... руб. ... коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ.

Истец и его представитель Лобанова О.Ю., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что работодатель обвинил истца в разглашении коммерческой тайны, однако истцу неизвестно, имелось ли в организации Положение о коммерческой тайне, оно до него не доводилось, а также не было известно, какие именно сведения он не должен был разглашать. Размещение комментария на сайте о качестве самоходной дробильно-сортировочной установки истец не отрицал, однако пояснил, что комментарий содержал его личное мнение.

Представитель ООО «Е.» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, не согласился с измененными исковыми требованиями. Пояснил, что истцом на сайте был размещен комментарий относительно ненадлежащего качества оборудования «Х.», основанного на личном опыте работы с ним. Вместе с тем, условиями трудового договора предусмотрено, что работник не вправе разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Просили учесть, что истец приобрел опыт работы с производственным оборудованием «Х.» в период трудовых отношений с ответчиком, поэтому он мог распространять информацию о его техническом состоянии и особенностях работы с оборудованием только с разрешения работодателя. В связи с чем полагал увольнение истца законным, поскольку оно состоялось в тот момент, когда истец уже был трудоспособен. Представитель ответчика не оспаривал имеющуюся перед истцом задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2010 года принят отказ Алуферова П.Н. от исковых требований в части последующего увольнения по собственному желанию в день восстановления; восстановления на работе; взыскании пособия по временной нетрудоспособности, производство по данным исковым требованиям прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Алуферова П.Н. Суд изменил дату и формулировку основания увольнения Алуферова П.Н. с должности ... в ООО «Е.», уволенного на основании приказа №... от .... Указал считать истца уволенным с должности ... ООО «Е.» с 26.11.2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Также суд взыскал с ООО «Е.»  в пользу Алуферова П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Е.» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.... коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что в обязанности истца входило, в том числе, сервисное обслуживание и гарантийный ремонт производственного оборудования финской компании «Х.», поскольку ООО «Е.» на территории Российской Федерации является единственным сервисным центром для данной техники. В августе 2010 года на сайте в сети интернет истцом был размещен комментарий относительно ненадлежащего качества оборудования, что им не оспаривалось. Просит учесть, что положения п.5.1.9, п. 5.1.8 трудового договора распространяются на все случаи разглашения информации, полученной в ходе исполнения работником своих функций, так как данная информация является конфиденциальной, ответчик имеет возможность за счет ее обладания увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке сервисного обслуживания и получить коммерческую выгоду. 31.08.2010 г. истец находился на своем рабочем месте, в связи с чем ответчиком было предложено ему дать письменные объяснения на предмет размещения комментария. Поскольку он отказался от дачи объяснений, то был составлен акт (служебная записка) от 31.08.2010 г., а ... издан приказ № ... об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в котором было указано, что датой увольнения является дата окончания периода нетрудоспособности. В связи с изложенным, полагает, что истец был уволен с соблюдением соответствующей процедуры.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Указал, что в период работы ему не разъяснялось о том, какие именно сведения отнесены к коммерческой тайне, какие сведения он не должен разглашать, а кроме того, ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него Положения о коммерческой тайне. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства о том, что являются коммерческой тайной сведения о качестве работы самоходной дробильно-сортировочной установки «Х.». В связи с чем, Алуферов П.Н. просил оставить без изменения решение суда, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между Алуферовым П.Н. и ООО «Е.» был заключен трудовой договор, согласно которому на истца было возложено выполнение трудовых обязанностей .... Срок действия срочного трудового договора определен до ... в связи с тем, что работодатель является субъектом малого предпринимательства с численностью до 35 работников.

Приказом № ... от ... истец уволен за нарушение трудового договора п/п 5.1.8, 5.1.9, за недостойное поведение и грубое нарушение партнерских отношений, нанесшее непоправимый ущерб работе, проделанной в течение ряда лет всеми компаниями Ф., за самовольный вынос из помещения офиса материальных ценностей, по статье 81 (пункт 6 раздел в).

В приказе указано, что дату увольнения истца считать с даты закрытия больничного листа.

Из имеющегося в деле листка нетрудоспособности усматривается, что по 30.09.2010г. истец был освобожден от работы, а с 01.10.2010г. он должен был приступить к работе.

Согласно записям в трудовой книжке 30.09.2010г. Алуферов П.Н. уволен по п.п. «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за нарушение трудового договора п/п 5.1.8, 5.1.9, за недостойное поведение и грубое нарушение партнерских отношений.

Права и обязанности истца определены разделом 5 трудового договора от ....

В соответствии с п. 5.1.8 он обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности ответчика, без предварительного разрешения руководства.

Пунктом 5.1.9 трудового договора предусмотрено, что Алуферов П.Н. обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ответчика. Указано, что сведения, являющиеся коммерческой тайной, определены в Положении о коммерческой тайне ООО «Е.».

Вместе с тем, в трудовом договоре, заключенном с истцом, не содержится информации о том, какие сведения составляют коммерческую тайну, в том числе, не содержится сведений о том, что сведения о качестве самоходной дробильно-сортировочной установки «Х.» относятся к коммерческой тайне.

Истец ссылался на то, что ему не было известно о том, имелось ли у ответчика Положение о коммерческой тайне, данное Положение до него не доводилось и ему неизвестно, какие именно сведения он не должен был разглашать.

В судебном заседании представитель ООО «Е.» не отрицал факт отсутствия в ООО «Е.» Положения о коммерческой тайне.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что комментарий, оставленный Алуферовым П.Н. на сайте в сети Интернет, содержал сведения, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, эти сведения стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать их, поэтому обоснованно пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Кроме того, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, что не соответствует положениям ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд также правомерно изменил дату, формулировку основания увольнения истца и взыскал в пользу истца средний заработок за период с 01.10.2010 г. по 26.11.2010 г.

Размер взысканной судом суммы не оспаривается ответчиком.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, определен судом в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что Алуферов П.Н. был уволен в соответствии с требованиями закона, является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Е.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: