Решение по делу № 2-650/2016 от 15.04.2016

дело № 2-650/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Савка А.Ю.,

с участием:

истца Симчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчук Игоря Николаевича к Мартынову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Симчук И.Н. обратился в Ванинский районный суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 03.02.2015 года между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 2500000,00 руб. сроком на один год, о чем была составлена расписка, в которой указано, что Мартынов А.А. обязан возвратить ему деньги в натуральном виде или купить ему на эту сумму грузовик либо фронтальный погрузчик. Однако, в обозначенный в расписке срок, то есть 03.02.2016 года Мартынов А.А. денежные средства ему не вернул, не передал в счет погашения задолженности грузовик либо фронтальный погрузчик. В настоящее время сумма основного долга составляет 2500000,00 руб. В добровольном порядке возвратить долг ответчик отказывается. Просит взыскать с Мартынова А.А. в его пользу долг по договору займа в размере 2500000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20700,00 руб.

Истец Симчук И.Н. в судебное заседание прибыл, на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что ответчик Мартынов А.А. является его племянником, он занимался приобретением автотехники на аукционах в Японии. В период с 2006 года по 2009 года разными суммами он передавал ему денежные средства на общую сумму 1400000,00 руб. для покупки техники, а Мартынов А.А. в свою обещал вернуть указанную сумму с выплатой 20% годовых, сроки возврата денежных средств они не обговаривали. Позже в 2011 году он передал ему денежные средств в размере 1300000,00 руб., но ответчик вновь не исполнил обязательства, денежные средства ему не вернул, Общая сумма долга Мартынова А.А. перед ним составляет 2500000,00 руб., в связи с чем 03.02.2015 года он написал расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму или передать в счет погашения задолженности грузовик либо фронтальный погрузчик. Указанную расписку Мартынов А.А. написал добровольно, давления на него он не оказывал.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, который является местом его регистрации, от получения судебных повесток ответчик уклонился, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». О месте и времени судебного заседания ответчик был уведомлен по телефону, заблаговременно, надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о перемене места жительства суд не уведомлял, адрес места проживания суду сообщить отказался, в связи с чем суд считает его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и считает возможным, в соответствии со ст.ст.118, 119, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Мартынов А.А. приходится Симчук И.Н. племянником. Со слов Симчук И.Н. ему известно, что он неоднократно давал ответчику в займы денежные средства, какие именно суммы, он не знает. Один раз в 2008 году он присутствовал при передаче денежных средств, когда приехал к Симчук И.Н. домой по адресу <адрес>. Симчук И.Н. вынес ответчику 100 000 руб. и отдал в руки, при нем денежные средства Симчук не пересчитывал. Со слов Симчука И.Н. ему известно, что тот неоднократно давал Мартынову А.А. деньги, в общей сумме более двух миллионов рублей, чтобы он привозил технику из Японии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что со слов истца Симчук И.Н. ему известно, что ответчик Мартынов А.А. занимал у Симчук И.Н. в 2008 году деньги в сумме примерно 1300000,00 – 1400000,00 руб. для приобретение техники на продажу. Свидетелем передачи денежных средств он не был. С Мартыновым А.А. не общается примерно 2 года, но когда в последний раз с ним разговаривал, тот признавал, что должен истцу денежные средства и говорил, что собирается с ним рассчитаться.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истец является его братом. С 2006 года по 2009 года Симчук И.Н. давал Мартынову А.А. денежные средства чтобы тот привозил из Японии технику и продавал ее. Мартынов А.А. обещал, что с каждой продажи Симчук И.Н. будет идти процент. Он видел, как Симчук И.Н. передавал Мартынову А.А. денежные средства, которые при нем не пересчитывались. Со слов брата ему известно, что он передал ответчику более 2000000,00 руб. У Мартынова А.А. накопилось много долгов, пока он занимался бизнесом и впоследствии на денежные средства, которые он брал у истца, он не привозил технику, а погашал свои долги. Он лично звонил Мартынову А.А., своего места жительства тот не назвал, но сказал, что собирается рассчитываться с истцом, когда будут деньги.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года между Симчук И.Н. и Мартыновым А.А. был заключен договор займа на сумму 2500000,00 руб. сроком на 1 (один) год, согласно условиям которого последний обязался возвратить заемщику указанную сумму или взамен купить грузовик либо фронтальный погрузчик, что подтверждается распиской (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что в период с 2006 года по 2011 году истец Симчук И.Н. передал разными частями ответчику Мартынову А.А. денежные средства на общую сумму 2500000,00 руб. Указанную сумму ответчик в оговоренный сторонами срок не возвратил, обязательства по приобретению техники не исполнил, в связи с чем 03.02.2015 года им была написана расписка о возврате вышеуказанной суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца Симчук И.Н. в судебном заседании следует, что договор займа от 03.02.2015 года до настоящего времени ответчиком не исполнен, денежные средства Мартынов А.А. ему не вернул, не передал в счет погашения задолженности грузовик либо фронтальный погрузчик. От возврата долга в сумме 2500000,00 руб. ответчик уклоняется.

Ответчиком Мартыновым А.А. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Симчук И.Н. к Мартынову А.А. взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мартынова А.А. полежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2520700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.06.2016 ░░░░